建筑工程承包合同违反国家有关法律法规无效案思维导图

某美术学院为新建食堂和学生宿舍用地，急需拆除锅炉房和烟囱（高40米）各一座。经私人介绍，且未报请市建委审批和银行备案，即与兰家营建筑队于1989年8月13日签订施工协议，规定将锅炉房和烟囱拆下的全部设备（包括两台兰开夏锅炉及全部附属设备）和物料，及另两台饮水小锅炉，作为工费归建筑队所有，不另付工资。开工之后，美院又要人为其拆除12间平房。两项工程于9月底完成。根据协议，建筑队将拆下的旧砖、瓦、木料就地变卖，共收入1725元，将三台旧电机、三台水泵和一台饮水小锅炉拉走。在建筑队准备变卖两台兰开夏锅炉时，美院以“锅炉是固定资产，不能随意变卖”为理由，要求变更原协议，不给锅炉，改付工资，同时要求建筑队提出工费结算单。建筑队按照实际用工，编制了工费结算单。美院却又改变主意不付工资，仍给锅炉。双方再次协商，美院答应补给6吨盘条，后又反悔。当又有一单位准备购买这两台锅炉时，美院又从中阻拦。建筑队两次变卖锅炉未成，便要求美院付给工资。美院又以执行原协议为理由，坚持要建筑队拉走锅炉。建筑队又多次找美院协商也未得解决，遂向区人民法院起诉。

区人民法院经济庭受理本案后，进行了细致的调查，走访了市、区建委、建设银行支行、区财税局等部门，研究了有关承包工程和财务管理等法令、规定，查对了建筑队的帐目。经调查鉴定，双方签订施工协议违反了国家规定，是无效的。美院无视国家规定，私招外地施工单位，逃避建设银行的监督，违反财经纪律，应负主要责任。建筑队盲目从事，也有一定责任。鉴于建筑队为美院拆除了烟囱等，付出了劳动，从实际出发，应由美院付给劳动报酬。

经调解未成，开庭判决：一、撤销双方所签定的协议；二、除建筑队变卖旧砖、瓦、木料得款1725元外，美院再付工资8409．72元；三、美院赔偿建筑队差旅费654．06元；四、建筑队退还拉走的三台旧电机、三台水泵、一台小锅炉；五、双方其它之诉驳回。

美院不服，以一审法院“偏袒一方，判决不公”为理由，向中级人民法院提出上诉，要求建筑队撤诉，以原协议为基础，双方再行补偿，建筑队则要求维持原判。

第一，用工数的问题。根据建筑队出工记载，两项工程实际共用工2295个，在审理中美院曾提出一个估计用工数为2025个，据此，我们认为建筑队的计工数接近实际，予以采纳。

第二，日工资标准问题，建筑队为美院拆除烟囱工程属包工方式。按包工方式，日工资标准应为4．416元，一审法院就是适用这个标准判处的。但这个标准是新建工程项目的定额，而拆除工程项目没有具体规定。我们认为：从使用劳动量和技术质量要求上比较，拆除工程均低于新建工程，工资标准亦应相应降低，故酌情定每工按4元计算，改变了原判。

第三，建筑队变卖拆下的旧料收入的处理问题，这些旧料不属国家固定资产，可作为工资的一部分。由于当时双方对可能变卖的数量和价格没有协商，美院也无记载。因此，以建筑队的实际收入帐的数字为准。

第四，关于赔偿建筑队差旅费问题。两项工程长期没有能够结算，主要是美院几次改变自己的承诺，一再拖延所造成。因此，建筑队为解决此纠纷而开支的差旅费损失，美院应该承担一半。

第五，关于建筑队拉走的电机等设备问题。这些设备属于国家的固定资产，美院未经上级主管部门批准无权处理，故不能抵偿工资。建筑队应予退还，维持原判。