夫妻单方转移店铺租赁权的效力之争思维导图

首先，原告请求缺乏法律依据。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”那么本案是否适用该条规定呢？笔者认为，王某的租赁权转让行为不能适用该条规定，理由为：要正确理解这条规定的内涵，首先要从法律上区分物权（我国民法通则规定的财产所有权）与债权。物权与债权相比，具有排他效力、优先效力、追及效力以及物上请求权效力。物权的排他效力，是指一物之上不得有两个所有权，即“一物一权主义”，但一个所有权可以为数人同时享有，法律上称为共有。物权的追及效力，是指物权成立后，其标的物不论流转到何处，无论被谁占有，权利人均得追及物之所在，要求占有人返还原物。上述司法解释的规定正是体现了物权的追及效力（即共有人处分共有物的原则）和确立了第三人善意取得制度。而本案诉争之铺面的所有权人为商场，这是当事人一致确认的事实；诉争的铺面租赁权基于租赁合同产生，租赁权虽然有某些物权特征，但本质上则属于债权，没有对抗第三人的追及效力，显然不能适用上述规定的物权追及效力原则。故原告诉请确认被告租赁权转让行为无效的主张，缺乏法律依据。