以产权重复登记为由不予过户是否构成行政不作为？思维导图

分歧：

围绕着被告的不予登记是合法行为，还是构成行政不作为这两个不同看法，产生了以下两种处理意见：

第二种意见认为：原告购买县工商银行房屋，产权来源清楚，被告不予登记构成行政不作为，应当判决被告为原告办理转移登记手续。

笔者同意第二种意见。理由如下：1、县工商银行房屋产权登记办证在先，与其相邻的吴某房屋产权登记在后，争议墙体发生重复登记是由于被告工作失误而导致的，而非原告的责任。2、争议墙体重复登记已经发生，工商银行和吴某的房屋产权证均未被依法撤销或注销，两份房屋产权主均为合法财产权利凭证。3、原告从工商银行通过依法拍卖的程序购得工商银行的房屋，被告应根据原工商银行的房屋产权证依原告的申请依法办理产权变更登记。4、被告不予登记没有法律依据。《江西省房屋权属登记条例》第17条第1款之规定，不能作为本案被告不予登记的法律依据。首先，工商银行和吴某的房屋均通过合法产权登记，不能认为是权属不明；其次，工商银行与吴某的房屋登记中虽有自相矛盾的地方即同一墙体产权的重复登记但双方对这一重复登记没有提出要求行政机关或司法机关解决的请求，故不能认为双方之间存在尚未解决的争议，被告不能据此不予登记。