我国对抵押权追及效力的立法分析思维导图

《中华人民共和国担保法》(以下简称“《担保法》”)第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称“《担保法解释》”)第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权;取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”第六十八条规定：“抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响。”

从上述规定看，我国现行法律对抵押权的追及效力问题采取了有限承认的态度：第一、未办抵押登记的抵押物转让时，不具有追及效力;第二、已办抵押登记的抵押物转让时，如果已通知抵押权人的，也不具有追及效力，未通知抵押权人的，具有追及效力，但是，买受人可以行使涤除权;第三、抵押物依法被继承或者赠与的，具有追及效力。以下将该种立法模式称为“有限追及+涤除权”模式。

2005年7月10日，全国人大法工委《中华人民共和国物权法(草案)》(以下简称“《05物权法草案》”)第二百一十四条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债权或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押权未经抵押权人同意转让抵押财产的行为无效。”《05物权法草案》实际已否定了抵押权的追及效力，同时，以未经抵押权人同意为由否定转让行为法律效力，以对抵押权人的抵押权进行救济。以下将该种立法模式称为“否定追及+转让无效”模式。