申请财产保全提供担保有风险吗思维导图

肯定是有风险的。

我国的《民事诉讼法》设定财产保全制度，其初衷是为了充分保护原告的合法权益，确保生效法律文书能够执行，防止被告一方在诉讼过程中恶意转移财产、逃避债务。但是，由于保全申请往往具有很强的时效性要求，通常非常紧迫，而为了确保保全效果，一般不能事先通知被告听取其意见，民事诉讼的公平性原则也要求法官在庭审结束之前不能对案件的裁判结果预设立场，因此法院在审查原告保全申请的过程中，往往只能进行形式上的初步审查，而不进行实质审查。

而一切诉讼皆有风险，无论原告在起诉时认为自己的诉讼请求如何合理合法，理论上其均存在败诉可能。而财产保全作为一种在法院未作出最终裁判的情况下对被告当事人财产的预先强制措施，就必然存在着这样一种可能——法院依原告的申请作出保全裁定，查封、扣押或冻结了被告的财产，但最后原告却部分甚至全部败诉，这就意味着对被告采取的保全措施属于错误保全，被告的财产处分权因此而受到了不应有的强制约束。为了平衡原被告的诉讼权利，防止原告滥用甚至恶意申请保全，我国《民事诉讼法》第一百条第二款规定：人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。

《民事诉讼法》第一百零五条则规定：（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。也就是说，法院有权要求申请财产保全的原告提供相应的担保，一旦保全错误，可以确保被告的损失得到有效赔偿。当然，被告也只有在确实因保全行为受到直接的实际损失的情况下，方有权要求原告对此进行赔偿。

根据我国《民事诉讼法》第一百条和第一百零一条的规定，财产保全分为诉前财产保全和诉讼中财产保全。按照法律规定，诉前财产保全，是必须要提供担保的;而诉讼中财产保全，可以提供担保，也可以不提供担保。但司法实践中，在北京市各个法院，无论诉前财产保全还是诉讼中财产保全，法官都会让当事人提供相应担保。

《北京市高级人民法院关于财产保全若干问题的规定》（试行）第四条规定：“申请人申请财产保全可以以下列方式提供担保：

具体采取哪种方式作为担保，目前北京市各个法院并无统一的做法，有的法院只需提供与申请保全的房屋价值相当的房屋作为担保即可，即物的担保;有的法院除了提供房屋，还要求提供一定比例的担保金;也有些法院只要求提供担保金，不需要提供担保房屋。

笔者在这里重点要谈的是关于专业担保公司提供的信用担保，这种担保方式是最近几年新出现的一种担保方式。现实中，并不是所有想对房屋申请保全的当事人，都能找到一座价值相当的房屋或者与房屋价值相当的金钱来作为担保，可是如果无法提供担保，法院一般都会拒绝其保全申请。这时，专业担保公司的信用担保就为当事人提供了另一条途径。

专业担保公司提供的信用担保具体操作步骤如下：首先，当事人需要寻找一个有实力、并有信用担保资质的担保公司;之后，担保公司会让当事人提供案件相关材料，作出风险评估;如果担保公司认为可以为当事人作信用担保，当事人需与担保公司签订合同，交纳相关费用;最后，担保公司向法院提供相关材料，如营业执照、能证明担保资质的文件、曾经作过的信用担保的清单等等文件。

财产保全担保规定有《民事诉讼法》第98条、第152-168条等等，可归纳总结如下：

诉讼保全中人民法院可以责令当事人提供担保，也就是说存在人民法院不要求提供提供担保的情形存在，当然如果人民法院责令申请人提供担保，而申请人拒不提供的，人民法院也依法驳回其申请。

财产保全担保方式一般为现金或实物抵押。如果没有以上条件，也可申请由担保公司或者保险公司提供信用担保。信用担保无需办理抵押手续，不影响企业经营所需资产的使用。