此行政行为合法吗?思维导图

[裁判要点]

法院审理认为，被告作为治安行政管理机关，有权对违反治安行政管理秩序的嫌疑场所实施检查。但是，被告在本案中实施现场检查的民警仅亮明了执法身份而未出示《检查证》，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》（简称《规定》）第六十七条一款“为了收集违法行为证据、查获违法嫌疑人, 经县级以上公安机关负责人批准，可以对可能隐藏违法嫌疑人或者证据的场所进行检查。检查时，须持有检查手续，并表明执法身份”的规定，而且原告经营的“梦兰美发室”系营业和居住共用的场所，在非营业时间，该场所属于原告的居住用房，公安机关对其进行治安行政检查，不应参照适用《规定》第六十七条二款“因情况紧急，对单位确有必要立即进行检查的，办案人员可以凭执法身份证件进行检查，检查结束后，立即补办检查手续”的规定，因而被告实施的检查不具有合法性。据此，法院依法判决：被告泸县公安局2005年9月6日对“梦兰美发室”实施的治安行政检查行为违法。

宣判后，原、被告均未上诉，判决已发生法律效力。

[评析]

该案在审理中，曾就原告“梦兰美发室”是否为“单位”，产生意见分岐。一种观点认为，《现代汉语词典》对“单位”的定义是指“机关、团体或属于一个机关、团体的各个部门”，原告白某作为一名个体工商户，其经营的“梦兰美发室”场所仅一间房屋，且以玻璃柜隔出了一部分用于居住，不应属于“单位”定义的范畴；另一种观点认为，“梦兰美发室”虽系原告白某个体经营，经营场所也仅一间用玻璃柜相隔的营业和居住共用房屋，但它对外终就是一个营业场所，不管其大小，均属于“单位”的范畴。后经反复讨论，统一认识为：按“梦兰美发室”的实际使用功能区分其法律性质，即：在非营业时间的使用功能为白某的居住房，此时该场所为公民住所；在营业时间的使用功能为营业用房，此时该场所为单位。据此，法院认定公安机关对原告经营的“梦兰美发室”进行治安检查，不应参照适用《规定》第六十七条二款，其未持检查手续即对“梦兰美发室”实施的治安行政检查行为违法。

笔者认为，法院的上属认定完全正确。（1）肯定了该场所在营业和非营业状态下使用功能不同，相应的法律地位也不同。（2）体现了《规定》和《处罚法》从程序上严格限制公安机关检查公民住所，以保护宪法赋予公民的居住安宁权的立法精神。（3）平衡了在此类场所保护公共利益与保护公民个人权益的冲突。