“外人”购单位集资房起纠纷 7套房到底归谁?思维导图

7月16日，模特机构总裁李某等3人诉XX市旅游投资有限公司房屋转让合同案二审在XX市中级人民法院开庭。因此案是模特界知名人士与XX市国企之间的较量，二审开庭引起多方关注。

在2001年至2003年间，由于XX市旅游投资有限公司(下称旅游公司)本单位集资户不够、建设资金不足，旅游公司职工大会通过并经公司领导集体决定，特别准予将剩余集资房房源转让给37名外单位和离退休人员，这其中即包括李某等对三亚发展做出贡献的一批人。

目前，除李某等7人外，其余外单位人员均已入住。造成这一结果的原因是，2007年，旅游公司以“董事会决议”的方式将李某等7人的房产收回，并将收回来的房产按照2003年的集资房价格出售给另外7人，售价为2个标准：每平方米960元和1198元。房屋面积有5套在187平方米以上，其中最大的一套为215平方米。2007年，三亚同地段商品房的市价已达1万元/平方米，而目前更是超过2万元/平方米。

经多次交涉失败后，李某等人于2008年将旅游公司起诉至XX市城郊人民法院，法院受理此案并进行了开庭审理。但直到今年3月，李某等人才收到法院驳回其诉讼请求的判决书。法院认定，他们与旅游公司签订的集资建房协议无效。

李某等人在收到判决书后，随即向XX市中级人民法院提起上诉。

在7月16日上午的庭审中，双方代理人对购房协议的性质、是否有效等焦点进行了辩论。

李某等人的代理律师认为，李某等人购买的是旅游公司集资房的剩余房源，并按约定付清了房款。双方签订的购房协议虽然名为《XX市集资建房协议》，但采用的是旅游公司提供的统一格式合同。协议约定，李某等人不能享受公积金贷款政策，所购房屋价格高于旅游公司职工购房价的24%，较接近当时的市场价格，且都是不限定建筑标准的大户型。而且，房屋用地是商业用地，旅游公司本身有房地产开发资格，剩余房屋是可以对外转让的。旅游公司在知道《XX市城镇职工集资建房暂行办法》规定的情况下仍将剩余房源转让，事隔多年后再以所签的协议无效为由收回房屋，违反了诚实守信的原则，也违反了《XX市城镇职工集资建房遗留问题处理办法》第八条第三款规定的“产权单位将多余的集资房向外地户籍人员转让的，按商品房交易办理”条款。

旅游公司的代理律师认为，李某等人违反法律政策和XX市政府的规定参加单位房改，且存在低价购房和变相优惠行为，应当认定集资建房行为无效予以制裁，法院不应当保护违法参加房改的行为。

李某等人的代理律师提出，根据相关政策、法律、法规，李某等人与旅游投资公司签订的购房合同真实合法有效。在旅游公司内部职工参与集资户欠缺、经过职代会同意才将剩余房屋转让给外单位人员的情况下，不存在损害其职工利益。在国家2007年8月开始整顿、规范房地产市场包括经济适用房(含集资建房)前，当时的法律、法规、政策没有效力性强制规定限制购房对象。其上诉状称，在涉案房屋已被法院查封的情况下，旅游公司仍将房再卖给他人，明显违法。

旅游公司的代理律师则表示，李某等人不具备购买此集资房的主体资格，损害了旅游公司众多住房困难职工的利益，所签订的协议应属无效协议。

在当天的庭审中， 李某等人的代理律师向法庭提交了部分媒体的相关报道。他们认为，2007年9月30日，旅游公司董事会决议解除合同，收回李某等人的房屋，并将收回的房屋按照2003年的集资房价格出售。但购房者无一是困难职工，背离了XX市为解决集资建房遗留问题所作的努力。

旅游公司的代理律师则说，旅游公司经国资委同意收回该集资房后，售给的是符合房改条件的第三人，且第三人的集资建房合同已付清房款并经XX市房改办审批盖章，不存在腐败问题。

法院当天的公开审理并未当场宣判。此案的结果如何，本报将继续关注