周洛华 经济过热开征“超短裙税”是无知的表现 思维导图

结论是，如果我国政府想要减轻电网负荷，建立节约型社会的话，就应该开征“超短裙税”。商店出售的裙子越短，缴纳的消费税就越高。这样就可以抑制大家买超短裙的冲动，从而利用价格杠杆的作用，减轻电网的压力。

这个故事讲到这里，大家都发现了其中的逻辑错误：超短裙和电网负荷都是气温升高的结果，两者之间并不存在因果关系。真正的原因是气温太高了。

现在我们把“超短裙”换成“资金成本”；把“电网负荷”想像成“房地产价格”；把“气温”当作“人民币币值”；我们就会发现：每当房地产投资过热时（电网负荷增加），中国人民银行就会考虑“加息”。

加息的决定是否能够打压房地产价格呢？我们来问问那些打算开征“超短裙税”的经济学家吧。他们认为，增加了姑娘们购买超短裙的成本，就可以抑制住她们的购买欲望。可是问题是：姑娘们并没有其他选择，天气实在是太热了，她们只能穿短裙来凉快。所以，开征这项税收只能使政府增加财政收入，而不能使姑娘们放弃凉快，也不能减轻电网负荷。

房地产投资也是如此，提高银行贷款利息，只能使国有商业银行增加收入，而不能使房地产价格下跌，或者使房地产投资减速。利率和房地产价格都是人民币币值缩水的结果，两者之间并不存在因果关系。而如果人民币升值的话，房地产投资的热情自然下降。这就相当于气温下降，在这种情况下，姑娘们自然不会买超短裙，电网的负荷也自然下降。

这就是每次加息都不能打压房价的原因：加息帮助大家确认中国处于通货膨胀时期，而在通货膨胀的情况下，房地产价格自然会上升，无论利息有多高。

搞金融研究应该剖析现象背后的本质，如果只能在两个现象之间演算相关系数，那就像开征“超短裙税”为电网减压一样可笑。

有人说金融是虚拟的世界。其实不然，金融是有关未来不确定性的定价问题，这个价格的标的物仍然是现实的物质。上述争论的核心问题就是有关人民币的币值问题，如果币值像艳阳下的冰淇淋一样容易融化，那么，人们就会以实物资产来对冲货币贬值的风险，这并不是仅仅靠增加各种税费能够扼制的。当然，这样做可以增加财政收入，但也仅此而已，想就此为经济降压，恐怕是难上加难。

我国在改革开放的过程中，借鉴一些西方国家的先进成熟经验是正确的，在币值稳定的情况下，增加购买成本确实可以起到抑制消费的作用。但这里的核心条件是币值稳定，否则，不管你怎么开征“超短裙税”，人们依然会以各种方式满足自己的“凉快需求”。