施工无资质 工程款休想拿思维导图

2009年5月，某建设公司经海安县政府采购中心招投标，取得某中学实验楼和食堂楼顶防水工程的施工业务。原本这一工程协议的发包方和承包方都很明确，却“无端”冒出一个汪某。汪某没有以建设公司名义，而直接以自己名义展开上述工程转包事宜。谢某本无防水施工资质，闻之有活可干，积极与汪某协商揽活，最后以低廉报价取得成功。

在法庭上，原告谢某诉称：被告汪某将中学实验楼和食堂楼顶防水工程承包给原告施工，原告按要求将实验楼防水工程施工结束，而汪某却未按协议支付工程款1万元，请求法院判决汪某依约付款。

被告认为：本人只是工程中标单位建设公司的代理人，非本案适格被告。原告谢某未将案涉工程施工结束，且其已施工部分存在漏水问题，被发包中学强行停工。因原告谢某所施工防水工程未通过竣工验收，现请求法院判决驳回其诉讼请求。

一审宣判后，原告谢某不服，提起上诉。

在上诉时，谢某又想到了新的诉由，他认为自己与汪某签订的协议包含了材料买卖和防水施工两个部分，材料买卖部分不受施工资质的限制，应认定为有效。故上诉要求汪某支付材料款1万元，不应受工程是否竣工验收合格的限制。

南通中院审理后认为，上诉人谢某与被上诉人汪某签订的合同明确约定“包工包料”实施防水工程，谢某提供材料和组织施工的义务不能分离、不能相互独立，施工中的材料款不能脱离工程款的结算而单独要求支付。谢某上诉称该协议内容包含材料买卖和防水施工两个部分，其中材料买卖部分不受施工资质的限制，应为有效协议，但其观点不符合建设工程施工合同的相关规定，不予采纳。该协议违反国家施工资质的强制性要求，原审法院认定该协议无效，并无不当。本案中，谢某没有完成全部施工内容，其已完成的部分防水工程非但未经验收合格，且有初步证据证明其施工工程不合格，故谢某目前起诉要求汪某支付工程款无事实与法律依据。对于因签订无效施工合同而造成的损失，双方当事人可以另行处理。遂依据《民事诉讼法》相关规定，驳回上诉、维持原判。