镇江市xx公司诉南京市xx机械总公司借款合同纠纷案思维导图

xx公司诉称：1995年12月8日、20日、28日，原告与南京xx建设有限公司(以下简称xx公司)分别签订了工程承发包协议书、补充协议书及建筑工程施工合同，约定xx公司将“金长江大厦”交由原告施工，并向原告分期借款1500万元，xx公司保证在工程结构封顶时一次归还本息。协议签订后，原告从1995年12月至1996年4月分期借给xx公司人民币共计450万元。1996年5月10日xx公司与原告签订协议，约定将借款金额调整到450万元并保证在1998年9月30日前归还所借本息，后该工程始终未能开工建设，经原告多次催要，xx公司仅归还借款本金13万元，由于xx公司系xx公司与xx集团合作成立的中外合作经营企业，1996年10月4日因投资不到位而被南京市工商行政管理局注销，xx公司诉至法院，要求二被告立即归还借款437万元及利息，承担本案全部诉讼费用。

xx公司答辩称，xx公司是由其与xx集团于1995年9月5日合作成立的中外合作有限责任公司，根据xx公司的合同和章程约定，xx集团为xx公司的出资义务人，而法律规定只有出资义务人未履行出资义务的，才对开办单位的外债承担法律责任。xx公司不是xx公司的出资义务人，故其不应对xx公司的债务承担法律责任，请求法院驳回xx公司对xx公司的诉讼请求。

2.xx公司系xx公司与xx集团合作兴办的中外合作经营有限责任公司，1995年9月5日经国家工商行政管理局批准成立，经营范围为：开发、建设、销售、租赁金长江大厦商品房及物业管理、相关配套服务。根据xx公司与xx集团的合同及xx公司章程约定，xx公司投资总额为人民币2300万美元，xx公司以南京市中山南路74号5365平方米地块毛地出让费，现有房产(建筑面积约5300平方米)拆迁费用，自行过渡费用及建设期间的经营损失等作为该项目的投入，折价644万美元，占投资总额的28%，xx集团以现汇投入1656万美元，出资项目为注册资本、拆迁安置费用(xx公司除外)、工程建设费用等，占投资总额的72%，项目利润根据双方投资比例分配，总建筑面积4.5万平方米以内xx公司得28%房产权，xx集团得72%房产权，其中裙楼各得50%。双方约定xx公司注册资本920万美元全部由xx集团支付，在领取营业执照两个月内投入首期资本200万美元，其余资本在领取营业执照之日起两年内缴清。

3.xx公司成立后，其注册资金始终没有到位，xx公司也未按有关规定取得房地产开发资质，拟开发的金长江大厦建设项目也未办理土地使用权手续，项目未得到有关部门立项和批准。1996年9月25日，xx公司向南京市工商行政管理局递交报告，称由于外方资金不能按规定到位，以致合作公司无法继续经营，特申请注销xx公司，xx公司债权债务由xx公司负责处理。南京市工商行政管理局于1996年10月4日以宁工商(1996)242号文，决定注销xx公司企业法人营业执照，其善后事宜由主管部门按国家有关规定协助企业处理。

本案二审中的争议焦点仍然是：xx公司是否应对xx公司的债务承担民事责任及应承担何种责任。

上诉人xx公司、xx公司对一审查明的事实无异议，本院予以确认。

二审时，xx公司向本院提供的证据为：xx集团中国事务首席代表分别致南京市市长、南京市工商局外资处和xx公司的三封信函，以此证明xx公司对xx公司的出资没有到位。xx公司认为该三份信函系复印件，对其真实性不能确定，不予质证。本院认为，xx公司提供的三份信函复印件，未经本院核对，对该组证据的真实性，本院不予认定。

本院二审查明：xx公司的首期注册资金没有实际到位，也未达到最低的法定资本金。以上事实有1996年9月25日xx公司致南京市工商局“关于申请注销南京xx建设有限公司的报告”和xx公司二审庭审中的陈述为证。

本院认为：

综上，上诉人xx公司的上诉理由成立，应予支持。xx公司关于其为xx公司的投资人，而不是xx公司的出资义务人，不应承担xx公司对外债务的主张，不符合法律规定。该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律时确定责任不当，应予纠正。根据《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(二)项之规定，判决如下：

一审案件受理费31860元，由xx公司和xx集团分别承担15930元。二审案件受理费31860元，由xx公司承担。

本判决为终审判决。