工程造价纠纷可以通过哪些方式解决呢思维导图

1、和解这是解决争议的最佳方式，争议方通过磋商对工程造价有争议的部分进行沟通，相互谅解，达成共识，这样既能解决争议，防止损失扩大，又有利于双方的友好合作。这种解决方式多用于争议分歧不大，争议方对争议理解差距较小，且争议方都愿做出让步前题下。

2、协调这是解决争议的很好方式，争议方在造价管理部门的协调下，对造价争议中涉及的定额套用、工程量计算规则、材料价格调整、费率标准、工程造价文件时效性等造价争议问题予以明确，通过造价管理部门的协调，使争议方的造价纠纷得到解决。采用这种方式解决争议，多源于争议方对计价依据、相关造价政策的理解不够，对造价管理部门专业知识权威性的信赖或依赖政府部门的行业管理和行政手段。

3、仲裁这是一种对争议问题作出具有法律约束力的书面裁决，争议方可以根据合同约定或争议发生后达成的书面协议，提交仲裁机构对争议问题提请仲裁。裁决作出后，当事人不可以就同一纠纷再伸请仲裁或向法院提起诉讼，当事人只能对仲裁协议的效力有异议请求仲裁机委员会作出决定或者人民法院作出裁定。

4、诉讼这是对争议解决最终方式，争议方在合同中未约定仲裁条款，发生争议后又未达成书面仲裁协议或仲裁协议无效的争议方可依法将争议提交人民法院受理，由人民法院依据司法程序通过调查、作出判决、采取强制措施等来处理纠纷。

建设工程纠纷案件的突出特点之一是审理周期长，普通程序的正常六个月审限内结案数极少，申报扣除不纳入审限计算的主要理由就是工程造价鉴定，可以说工程造价鉴定已成为建设工程合同纠纷案件能否及时审结的关键因素。司法实践中，从法院决定鉴定送出《委托鉴定函》起，剩下的就是对鉴定意见漫长的等待，对法院而言，当事人何时选定鉴定机构，是否完成鉴定缴费，是否按照鉴定机构的要求提交鉴定材料，鉴定机构进行鉴定的进展如何等都不得而知；对鉴定机构而言，也许是当事人在摇号选鉴定机构环节拖延，在缴纳高昂的鉴定费用环节踌躇，在提交鉴定材料环节推三阻四，又也许是鉴定人员积极性不强，因工作繁忙而搁置。总之，在建设工程纠纷的工程造价鉴定中，法院无力监督管理鉴定进程，鉴定机构主管部门无心监督鉴定过程，使工程造价鉴定进展困难，鉴定意见迟迟不能出具，严重拖延了此类案件的审理期限。

目前法律对移送鉴定的证据材料先进行质证还是先移送鉴定没有明确的规定，从而导致法院既可以先质证后鉴定，也可以先鉴定后质证。司法实践中，存在许多未经庭审质证就移送鉴定的情况，移交鉴定的资料一般包括合同、补充协议、图纸、变更通知、施工通知以及工程量确认书等，这些材料因为法院没有经过庭审，对于证据的合法性、真实性、关联性以及证明力的大小等这些需要法官判断的问题变成了由鉴定人员进行取舍判断，实际上是形成了司法审判权的变相让渡，当事人对鉴定意见争议颇多，从而导致大量补充鉴定、重复鉴定现象的出现，鉴定意见的质量和效率亟待提高。

由于承办法官不具备有关工程造价方面的专业知识，对鉴定所需证据材料及鉴定意见的内容和公正性、准确性无法完全审查，在司法实践中，往往就是将所有的工程材料统统交给鉴定机构，并依据鉴定机构出具的鉴定意见径行做出判决，有的审判法官甚至会认为只能根据鉴定意见来判决，这种“以鉴代审”的状况实际上严重干扰或影响了法官对案件事实的独立裁判权，可能导致建设工程纠纷案件判决结果的不公，当事人意见大，服判息诉率低。

司法实践中，一般采用集取集中委托、随机抽定的方式，很好地保障了司法造价鉴定的程序公正性，但是仍然存在一些问题。比如鉴定机构、鉴定人员的业务能力不均衡，通过随机抽定的方式可能产生鉴定难度与鉴定机构的能力不相匹配，有些难度很大的鉴定给了业务能力有所不及的鉴定机构，也可能存在鉴定机构从事鉴定的人员不足、经验有限、责任心不强等情况，都会影响鉴定报告的质量和效率，一定程度上影响了此类案件的审理进程。

因工程司法鉴定专业性极强，为查清事实，鉴定人到法庭接受案件当事人和法官质询非常必要。民事诉讼法和相关法规等都对鉴定人出庭接受质询进行了相关规定，但是司法实践中，鉴定人员出庭接受质询的较少，有些鉴定人员虽然出庭接受质询，但仅限于宣读鉴定报告，不能明确说明鉴定意见所依据的专业科学理由，对当事人和法官对于鉴定过程中的疑问不能明确、有针对性地解答；有些鉴定人员出庭仅仅是记录当事人的提问，称将以提交书面补充鉴定意见的方式来回复当事人的质询。这样的状况，只能使鉴定人出庭接受质询这一规定形同虚设，法院对此也无约束手段，无能为力。笔者认为，出现这一现象的原因主要是缺乏保障机制和强制力，鉴定人员不出庭接受质询无相应得法律责任和强制性措施。