吴树文、闵颖惠与深圳隆泰科技发展有限公司不正当竞争纠纷 思维导图

以上事实有隆泰公司和吴树文和闵颖惠出资设立的企业登记资料、产品广告、隆泰公司与吴树文和闵颖惠订立的合同、隆泰公司发布的声明书、隆泰公司购买吴树文和闵颖惠销售的产品实物以及相关凭据和庭审笔录等为证。

原审法院认为：民事主体在生产经营活动中，应当遵守诚实信用原则，不得从事任何形式的不正当竞争行为。竞业限制是指企业员工在任职期间或者离职以后一定时间内不得从事与本企业相竞争的业务或者到与本企业存在竞争关系的相关企业任职。竞业限制有法定竞业限制和约定竞业限制两种形式。公司法第六十一条规定，董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的所得收入应当归公司所有。在本案中，争议的焦点是吴树文和闵颖惠的行为是否违反了公司法的上述规定。吴树文和闵颖惠受聘于隆泰公司，并担任公司的副董事长和董事，吴树文和闵颖惠符合法律规定的主体条件，属于受法定竞业限制的主体人员。在本案中，吴树文和闵颖惠本应当向自己的产生机构申请辞去所任职务，方可另外从事经营活动，就这一点来说，吴树文和闵颖惠主观上和行为上有过错。虽然隆泰公司已经通过合同允许吴树文和闵颖惠以承包方式对外独立经营、自负盈亏，但是合同明确约定吴树文和闵颖惠只能以隆泰公司的名义进行经营，因此吴树文和闵颖惠的承包经营行为的性质是内部承包经营，而不是企业对外发包经营。合同虽然约定隆泰公司不再向吴树文和闵颖惠支付工资、社保和福利等费用，这不意味着隆泰公司已经不为吴树文和闵颖惠承担义务，相反隆泰公司还要为吴树文和闵颖惠承包的部门缴纳赋税，在遇到吴树文和闵颖惠承包的部门对外发生债务的场合，隆泰公司还必须承担法律上的风险。进一步看，合同虽约定，吴树文和闵颖惠从合同生效起，不再管理隆泰公司事务，不在隆泰公司行使职务权力，但在内部承包的场合，可以认为其对二部承包经营行为就是吴树文和闵颖惠作为董事管理隆泰公司事务的行为。充分注意到以上事实和相关法律的规定，吴树文和闵颖惠仍然保留在隆泰公司任职的条件下，擅自出资设立与隆泰公司有竞争关系的公司，并担任经理或者监事，显属不当，已经违反公司法的规定，构成不正当竞争。故对隆泰公司的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十一条的规定，判决如下：被告吴树文、闵颖惠在任原告深圳隆泰科技发展有限公司董事条件下，立即停止经营深圳市隆泰焊料制品有限公司，不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害隆泰公司利益的活动。被告吴树文、闵颖惠于本判决生效后10日内向原告深圳隆泰科技发展有限公司赔偿经济损失3万元。本案诉讼费1210元由被告吴树文、闵颖惠负担，上述费用隆泰公司已向原审法院预付，吴树文、闵颖惠迳付隆泰公司。

吴树文、闵颖惠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并驳回隆泰公司的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费均由隆泰公司承担。上诉理由：原审认定事实错误，导致判决错误。一、原审认定"吴树文和闵颖惠受聘于隆泰公司，并担任公司的副董事长和董事，......吴树文和闵颖惠主观上和行为上有过错"，与客观事实不符。吴树文和闵颖惠受隆泰公司股东之一深圳市泰得宝电子开发有限公司(下称"泰得宝公司")的指派到隆泰公司任副董事长、董事职务，由隆泰公司发放薪水、福利及社保等费用。吴树文和闵颖惠于2003年10 月与隆泰公司签订《清算协议书》时即辞去职务，"泰得宝公司"亦同意撤换派驻隆泰公司的人员。由于隆泰公司一直置之不理、拒不办理工商变更手续，才致使吴树文和闵颖惠在隆泰公司的工商登记资料中仍在形式上显示为副董事长、董事之职务。故吴树文和闵颖惠无论在主观上和行为上均没有过错。二、原审认为：隆泰公司与吴树文和闵颖惠于2003年10月签订的《协议书》，是属于内部承包经营，显然不当。该《协议书》不是孤立的，是与《清算协议书》同时签订的，综合这两份协议书以及《技术合作协议书》，明显表明：焊锡膏及助焊剂等技术是属于吴树文和闵颖惠专有，因与隆泰公司合作不成，故分家析产，但为了不影响众多客户的合法权益才暂以隆泰公司名义挂靠经营。若是内部承包经营，应当只停发工资，而不应当停止社保、福利等待遇;也不会分家析产将客户名录、资产等划分清楚;同时，隆泰公司只是替吴树文和闵颖惠的经营二部代交赋税，而不是原告自己交纳赋税，有吴树文和闵颖惠交纳原告税款的凭证在案可查;吴树文和闵颖惠自主经营二部自担风险，不能视为"就是吴树文和闵颖惠作为董事管理隆泰公司事务的行为"。原告与吴树文和闵颖惠因履行"经营二部协议"发生争议的案件由深圳市福田区人民法院审理，福田法院将该案定性为"挂靠经营纠纷"。作为公司的董事、经理，在职期间享有权利(享有工资、福利和社保等)、承担义务(不得损坏公司利益)，即权利义务对等。在本案中，2003年l0月起隆泰公司停发了吴树文和闵颖惠的工资、福利和社保等，即吴树文和闵颖惠没有了权利，当然不再遵守相应的义务。三、原审判决吴树文和闵颖惠赔偿经济损失3万元于法无据。原审原告没有举证证明其因吴树文和闵颖惠的行为遭受到了经济损失;也没有举证证明吴树文和闵颖惠的行为产生多少"所得收入"，既然"没有经济损失"，当然无须"赔偿"。综上，原审认定有违客观事实，吴树文和闵颖惠不构成不正当竞争。请二审法院依法驳回隆泰公司的全部诉讼请求。

隆泰公司答辩认为：吴树文和闵颖惠在上诉状中捏造了大量事实;吴树文和闵颖惠是隆泰公司的内部承包者;《协议书》符合权利义务对等原则;原审判决吴树文和闵颖惠赔偿经济损失3万元有法律依据。综上，请求二审法院维持原判，驳回吴树文和闵颖惠的全部上诉请求。

本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。

另查明：在二审期间，吴树文和闵颖惠向本院提交了如下证据：1、国内特快专递邮件详情单、收据(2005年1月11日)及邮件查单(2005年1月21 日)，详情单上载明寄件人为廖爱敏，收件人为隆泰公司李宏伟，内件品名为"通知、委派书等"，邮件查单上载明廖爱敏于2005年1月11日寄出的邮件于次日由李朝英签收。吴树文和闵颖惠声称上述邮件中含有《通知》、《董事会成员委派书》，用以证明深圳市泰得宝电子开发有限公司更换张建辉、刘倩玉为隆泰公司的副董事长、董事，并请隆泰公司尽快办理工商变更手续。2、2005年1月17日深圳特区报A4和A五版中缝刊登的《声明》。载明：更换张建辉为隆泰公司副董事长，刘倩玉为董事;即日起，吴树文、闵颖惠不再是隆泰公司的副董事长、董事，其在隆泰公司及董事会的签名不再代表隆泰公司，不再具有任何法律效力;由于隆泰公司目前尚未办理工商变更登记，故特此声明;落款为深圳市泰得宝电子开发有限公司。隆泰公司质证认为，上述证据均是在一审判决作出之后形成的，在一审之前吴树文、闵颖惠不能提供变更董事的申请。

本院认为：本案系不正当竞争纠纷案件。根据查明的事实和隆泰公司在一审的诉讼请求，吴树文、闵颖惠的上诉请求及当事人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、吴树文、闵颖惠成立深圳市隆泰焊料制品有限公司有无违反我国《公司法》第六十一条第一款关于董事、经理不得经营或者为他人经营与其所任职公司同类营业或者从事损害本公司利益活动的规定;2、如违反上述规定，吴树文、闵颖惠应承担什么民事责任。

一、关于吴树文、闵颖惠成立深圳市隆泰焊料制品有限公司有无违反我国《公司法》第六十一条第一款规定的问题。我国《公司法》第六十一条第一款规定，"董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有。"

二、关于吴树文和闵颖惠承担什么法律责任的问题。根据我国《公司法》第六十一条第一款的规定，董事、经理自营或为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动的，所得收入应当归公司所有。由于隆泰公司在一审时未提供证据证明其经济损失，吴树文和闵颖惠也未提供证据证明所得收入，故原审判决考虑到吴树文和闵颖惠曾在隆泰公司任职，但仍未完全脱离隆泰公司;又在承包隆泰公司二部期间成立与隆泰公司经营范围相同的另一公司，且吴树文和闵颖惠在另一公司中担任总经理、监事并与隆泰公司形成不正当竞争等情形，判决吴树文和闵颖惠赔偿3万元并无不当，本院予以维护。

[1]《中华人民共和国公司法》 第六十一条

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条