原告天水二一三机床电器厂（以下简称天水二一三厂）、天健公司（以下简称天健公司）与被告上海康际电器有限公司（以下简称康际公司）、乐清市二一三电器有限公司（以下简称 思维导图

民事判决书

(2006)沪一中民五(知)初第214号

原告天水二一三机床电器厂，注册地甘肃省天水市秦城赤峪路35号。

法定代表人杨林，厂长。

原告上海天健电气有限公司，注册地上海市浦东新区新金桥路230号T17-4第3层。

法定代表人杨林，董事长。

上列两原告的共同委托代理人吕小林，上海广慧律师事务所律师。

上列两原告的共同委托代理人侯杰，上海广慧律师事务所律师。

被告上海康际电器有限公司，注册地上海市金山区金山卫镇卫中路32号。

法定代表人潘少秋，董事长。

被告乐清市二一三电器有限公司，注册地浙江省乐清市柳市镇长荣路3号。

法定代表人潘少秋，董事长。

上列两被告的共同委托代理人叶舟，浙江联英律师事务所律师。

原告天水二一三机床电器厂(以下简称天水二一三厂)、天健公司(以下简称天健公司)与被告上海康际电器有限公司(以下简称康际公司)、乐清市二一三电器有限公司(以下简称乐清二一三公司)不正当竞争纠纷一案，本院于2006年7月28日受理后，依法组成合议庭，被告乐清二一三公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回，双方当事人对该裁定均未提起上诉。本院于2006年11月9日公开开庭审理了本案。两原告委托代理人吕小林律师、两被告委托代理人叶舟律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告天水二一三厂、天健公司诉称，原告天水二一三厂成立于1969年，主营低压电器及元件制造、成套设备，产品以交直流接触器和断路器等为主，且能自营出口，在国内市场占有率约为7%，"二一三"商标系原告天水二一三厂于1996年注册，并经过续展至今有效，该商标的使用基本覆盖原告所有内外销产品，尤其在交直流接触器及断路器上使用最为有名。原告已经建立包括上海、西安、深圳、天水等四大生产基地以及三十多个销售中心，"二一三"商标获得市场的广泛认可。原告天健公司系原告天水二一三厂投资子公司，占据母公司集团近20%的产能，主打品牌为"二一三"商标，产品辐射华东六省一市。"二一三"商标在电气产品相关公众中具有较强知名度，属于行业内知名商标。2006年初，原告部分经销商向原告反映，被告康际公司的接触器等产品在被告乐清二一三公司处进行销售，价格较便宜，原告发现被告康际公司生产的产品绝大多数通过被告乐清二一三公司的销售渠道销售，被告乐清二一三公司为了突出其与原告天水二一三厂及"二一三"商标的联系，于2004年12月故意将公司名称由"乐清市宏升电器有限公司"改为"乐清市二一三电器有限公司"，并在位于浙江省电器产品集散中心"柳市电器城"的公司门面以显眼的大号红字"二一三电器有限公司"将原告注册商标突出使用。原告认为被告乐清二一三公司明知"二一三"为原告天水二一三厂的注册商标、"天水二一三厂"为原告的企业名称，仍将原告商标使用于公司名称中，并省略"乐清"两字而将原告注册商标在公司门面显著位置突出使用，同时被告康际公司作为电气行业经营者故意在被告乐清二一三公司处销售产品。两被告通过不正当竞争行为，刻意在相关公众中造成其与原告存在某种联系的假象，足以干扰市场秩序和危害原告利益，故请求法院判令：1、被告康际公司停止不正当竞争行为，即停止在乐清市柳市镇长荣路3号的销售行为;2、被告乐清二一三公司停止不正当竞争行为，即更改公司名称，更改后名称不得含有"二一三"字样;3、两被告在《人民日报》华东版和原告网站首页向原告致歉，消除对原告客户的影响;4、被告康际公司在《上海晨报》非中缝版面向原告致歉;5、被告乐清二一三公司在《温州商报》非中缝版面向原告致歉;6、两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出人民币20万元。

被告康际公司辩称，原告将其列为本案被告主体不能成立，原告目的是为了改变本案的管辖法院。康际公司是2001年9月24日依法成立的法人，其企业名称也经过上海市工商行政管理局核准，和两原告的企业名称、注册商标均不存在任何冲突。康际公司成立至今，从来没有使用过被告乐清二一三公司的企业名称及商标，也没有销售过乐清二一三公司的产品，更没有使用过原告天水二一三厂的企业名称及注册商标，故不存在不正当竞争行为，请求法院驳回两原告的诉请。

被告乐清二一三公司辩称，原告天健公司不是本案适格的诉讼主体，它是具备独立法人资格的企业，企业名称中没有包含"二一三"，也不是"二一三"商标的所有权人或者授权使用权人。被告乐清二一三公司的企业名称是根据我国《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业名称登记规定》依法经行政部门许可注册使用的，并取得了营业执照。同时，"二一三"字号并非原告独创和专有，被告在自己的企业名称中使用，不存在侵权故意。除原告之外，国内有成立时间早于原告的其它同类企业在企业名称中亦使用"二一三"字号。原告天水二一三厂与被告乐清二一三公司的经营范围以及商标的核定使用范围、企业类型、企业所属地域均不同，不会造成混淆，"二一三"注册商标并不属于驰名商标，故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。

两原告针对其诉称的事实和理由，提交了下列两组证据材料：

第一组证据材料证明原告天水二一三厂系"二一三"注册商标的所有权人，该商标在行业内属于知名商标。证据材料包括：

第二组证据材料证明两被告实施了一系列不正当竞争行为。证据材料包括：

两被告针对其辩称意见提交了下列证据材料：

经过开庭，两被告对两原告提交的证据材料提出如下质证意见：对两原告提供的第一组证据材料中的证据1真实性和关联性均没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据3中提供原件的4份证书、证据4、5的真实性没有异议，但认为均与本案无关。对证据6、7、8的真实性和关联性均有异议，认为不能证明原告天健公司具有诉讼主体资格。对两原告提供的第二组证据材料中的证据1的真实性有异议，认为没有这样的产品手册，对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明两原告的主张，企业名称是依法取得的。对证据3有异议，认为被告乐清二一三公司是合法使用其全称。对证据4真实性无异议，但认为不能证明两原告的主张，被告乐清二一三公司登记和企业名称变更是依法经过工商部门的许可，不存在侵权。

两原告对两被告提交的证据材料提出如下质证意见：对两被告证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，不能证明两被告的主张。此外，对证据3还认为，两原告提供的证据在前，两被告提供的证据在后，门面招牌上使用的企业名称不同，反映了诉讼前后的实际情况。

根据原、被告双方对上述证据材料的质证意见以及本院对证据材料的审查，本院认为，两原告提供的第一组证据材料中证据1、2及证据3中提供原件的四份证书、证据4、5，第二组证据材料中的证据2及两被告提供的证据因双方对真实性均无异议，本院予以确认。两原告提供的第一组证据材料中的证据6、7、8之间能相互印证，两被告也未能提供相应的反驳证据，本院予以采纳。两原告提供的第二组证据材料中的证据1中的电子产品手册系从网上自行下载打印，两原告在庭审时也表明该网站目前已经无法打开该网页，无法核实网页内容的真实性，故本院不予采纳，而名片内容经核实为真实，故本院予以采纳。两原告提供的证据3与两被告提供的照片相比，虽然反映出门面招牌上使用的企业名称前后存在"乐清市"三个字的差异，但两组照片中显示了招牌周围建筑物相同，双方当事人又确认两组照片拍摄时间不同，故能说明该招牌前后存在的不同使用情况，本院对此均予以采纳。两原告提供的第二组证据材料中的证据4因与本案事实无直接关联性，故本院不予采纳。

根据本院所确认的证据，查明下列事实：

原告天健公司成立于2001年3月27日，经营范围为：本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料的进口业务(国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外)，电工电气及电子产品、元器件、成套装置研发、生产、销售，及其以上相关业务的咨询服务(涉及许可经营的凭许可证经营)。 2006年5月8日，原告天水二一三厂出具证明，主要内容为，天健公司是该厂投资设立的控股子公司，该公司的整体规划、研发、技术改造、质量、标准、资金使用、品牌、销售均纳入天水二一三厂统一管理，从该公司成立之初，便一直使用"二一三"注册商标，享受二一三厂的营销网络。从两原告提供的工商资料中显示，原告天水二一三厂是原告天健公司最大的股东，在注册资本人民币1,135.10万元中出资人民币300万元。

被告康际公司成立于2001年9月24日，经营范围为：低压电器，电子元件生产加工(涉及许可经营的凭许可证经营)。被告乐清二一三公司成立于1998年6 月24日，经营范围为：低压电器、电子元件、汽车配件、摩托车配件、照明箱、配电柜、机电产品制造、加工、销售(涉及许可生产经营的凭有效证件生产经营)。该被告原企业名称为"乐清市宏升电器有限公司"，2004年11月26日，经乐清市工商行政管理局核准变更为企业名称"乐清市二一三电器有限公司"。

被告乐清二一三公司主要营业地位于浙江省乐清市柳市镇长荣路3号，公司门面招牌上曾使用大号红字"二一三电器有限公司"。两原告向本院提起诉讼后，该被告更换了公司门面招牌，目前使用大号红字"乐清市二一三电器有限公司"。

另查明，案外人沈阳二一三机床电器厂成立于1954年;沈阳二一三机电设备总公司成立于1992年;沈阳二一三电器有限公司成立于2000年;沈阳二一三电器元件有限公司成立于2002年;沈阳二一三控制电器制造有限公司成立于2002年;沈阳二一三电器设备制造有限公司成立于2003年。

本院认为，本案系商标权和企业名称权相冲突的纠纷。而商标是区别不同商品和服务来源的标志;企业名称是区别不同市场主体的标志，企业名称中的字号是区别不同企业的主要标志。商标权和企业名称权作为两种不同的知识产权，均依法受到法律保护，其取得和使用都必须遵循《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国反不正当竞争法》中所规定的诚实信用原则，并不得侵害他人的合法在先权利。一旦商标和企业名称在标识产品或服务的来源时使相关公众产生混淆，从维护公平的市场竞争秩序的目的出发，应保护在先合法权利人的相关权益。

本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：原告天健公司是否是适格的诉讼主体;两原告指控两被告的不正当竞争行为是否成立。

(一)关于天健公司的诉讼主体资格。本院认为，天健公司是原告天水二一三厂投资设立的控股子公司，该公司的整体规划、研发、技术改造、质量、标准、资金使用、品牌、销售均纳入天水二一三厂统一管理，虽然天健公司的企业名称中不含有"二一三"文字，但天水二一三厂确认天健公司从成立之初一直使用"二一三"商标。两被告虽对此表示异议，但未提供反驳证据，因此，天健公司作为系争商标的使用者具备本案原告诉讼主体资格，两被告的抗辩意见不能成立。

(二)关于两被告是否实施了不正竞争行为。本院认为，首先，本案中，原告没有提供直接、充分的证据证明被告康际公司在乐清二一三公司经营场所存在实际销售行为以及该被告实施了不正当竞争行为，故两原告针对该被告的诉讼主张缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，关于被告乐清二一三公司是否实施了不正当竞争行为。本院认为，两原告主张被告乐清二一三公司将原告天水二一三厂的"二一三"注册商标中的文字部分作为其企业名称中的字号予以登记的行为违背了诚实信用原则，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，从而构成不正当竞争。被告乐清二一三公司则认为其并未实施不正当竞争行为。本院认为，本案中，判断该被告的行为是否构成不正当竞争，应该以被控侵权行为发生时的相关事实作为依据，同时还应当考虑以下一些因素，如原、被告提供商品的渠道与方式、相关公众选择产品时的注意程度、有证据已证明造成了实际混淆以及被告是否具有利用或者损害原告商誉的故意等等来综合作出判断。从本案情况来看，两原告认为被告乐清二一三公司在门面招牌上使用企业名称的行为构成对两原告的不正当竞争，虽然被告企业名称中的字号与两原告使用的注册商标中"二一三"文字相同，但"二一三"字号在全国范围内并非由原告天水二一三厂独家使用，根据现有证据来看，沈阳二一三机床电器厂成立的时间早于原告天水二一三厂，并在先使用了" 二一三"字号。此外，本案的原、被告分别地处不同的地域，即甘肃省天水市、上海市和浙江省乐清市，原、被告尽管经营范围基本近似，但两原告既未提供证据证明被告乐清二一三公司使用该企业名称的行为已经造成了相关公众对原、被告的主体产生混淆，两原告也未提交被告乐清二一三公司生产或者销售的产品，以证明相关公众对原、被告产品的来源产生混淆，因此原告认为被告乐清二一三公司的行为构成不正当竞争缺乏事实依据，本院难以支持。

引用法条