四种限制竞争行为要件和法律责任思维导图

限制竞争行为是指妨碍甚至完全阻止、排除市场主体进行竞争的协议和行为。在我国，限制竞争行为的实施者通常为两类主体，一是公用企业或其他依法具有独占地位的经营者，二是政府及其所属部门。

限制竞争行为，是指经营者单独或者联合实施的妨碍或者消除市场竞争，排挤竞争对手或者损害消费者权益的行为。

限制竞争行为，既包括具有经济优势力量的经营者滥用其经济实力限制他人竞争的行为，又包括政府及其部门滥用行政权力所实施的限制竞争行为。

限制竞争行为与垄断和不正当竞争行为的关系。限制竞争行为、垄断和不正当竞争行为均是竞争带来的消极产物。它们不仅破坏了市场经济秩序，而且也严重地损害了其他竞争者、消费者和整个社会的经济利益，三者相互联系、互有交叉，并没有绝对的界限，本质上同属破坏竞争的行为；但是，在行为方式、目的、程序等方面又存在着区别和差异。

根据国家工商局第20号令，公用企业和依法具有独占地位的企业，在市场交易中不得实施下列限制竞争的行为：(1)限定用户、消费者只能购买和使用其附带提供的相关产品，而不得购买和使用其他经营者提供的符合技术标准要求的同类商品；(2)限定用户、消费者只能购买和使用其指定的经营者生产或者经销的商品，而不得购买和使用其他经营者提供的符合技术标准要求的同类商品；(3)强制用户、消费者购买其提供的不必要的商品及配件；(4)强制用户、消费者购买其指定的经营者提供的不必要的商品；(5)以检验商品质量、性能等为借口，阻碍用户、消费者购买、使用其他经营者提供的符合技术标准要求的其他商品；(6)对不接受其不合理条件的用户、消费者拒绝、中断或者削减供应相关商品，或者滥收费用；(7)其他限制竞争的行为。

根据上述规定，公用企业或者其他依法具有独占地位的企业限制竞争行为的构成要件有三：第一，主体具有特殊性，即必须是公用企业或者依法具有独占地位的企业；第二，行为的特定性，即主体利用自己优势地位实施了法律、行政法规明文禁止的限制竞争行为；第三，行为具有现实或潜在社会危害性，表现在一方面排挤了其他经营者的公平竞争，另一方面损害了消费者和用户的合法权益。

公用企业和其他依法具有独占地位的企业若违犯法律、行政规章的规定，实施上述行为的，应承担相应的法律责任。工商行政管理机关可责令其停止违法行为，并可根据情节，处以5万元以上20万元以下罚款。被指定的经营者借此销售质次价高的商品和滥收费用的，工商行政管理机关可没收违法所得，并可根据情节，处以非法所得1倍以上3倍以下的罚款。考虑到这种限制竞争行为的主体具有特殊性，法律规定有权查处公用企业或依法具有独占地位企业限制竞争行为的职能部门是省级或设区的市的工商行政管理机关，不包括县级工商行政管理机关。

行政性强制经营行为是指政府及其所属部门滥用行政权力，对市场经营活动进行非法干涉，强制经营者从事或者不从事某种经营活动的行为。这种行为，违反了依法行政的原则，损害了法律保护的市场竞争秩序。同时，由于这种行为是政府及其所属部门所为，又滋生着官商结合、权钱交易等腐败因素，其危害性极大。地区封锁行为，是指地方政府及其所属部门以行政权力为后盾，无法律依据地限制商品在本地和外地之间正常流通，以牟取地方利益的行为。这种行为，人为地分割市场，影响全国性市场经济体系结构的统一和完善，必须予以禁止。

认定政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争行为，应把握的要点有三：第一，行为主体限于政府及其所属部门。这里的“政府”指除中央政府外的各级人民政府，“政府所属部门”指中央机构中的各有关职能部门(部、委、局等)和地方各级政府的职能部门。第二，政府及其所属部门，实施了法律、行政法规禁止的限制竞争行为，亦即客观上有滥用行政权力的事实。第三，政府及其所属部门滥用行政权力实施限制竞争的行为，其目的在于保护本部门、本地区的利益，从而损害外地经营者和本地消费者的合法权益。

根据反不正当竞争法第30条的规定，政府及其所属部门实施了该法第7条所禁止的滥用行政权力的行为，限定他人购买指定的经营者的商品、限制其他经营者正当的经营活动，或者限制商品在地区之间正常流通的，由上级机关责令其改正；情节严重的，由同级或者上级机关对直接责任人员给予行政处分。被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，监督检查部门应没收违法所得，还可根据情节处以违法所得1倍以上3倍以下的罚款。

判断交易行为中是否存在搭售，应从以下三个方面进行判断：第一，搭售行为的主体是经营者，并且通常是具有经营优势的经营者；如果是其他主体(如国家行政机关、有一定行政职能的事业单位等)则可能构成其他限制竞争行为而非搭售行为；第二，所搭商品违背购买者的意愿；第三，搭售行为不当阻碍甚至剥夺了同行业竞争对手相关产品的交易机会。

在反不正当竞争法第四章“法律责任”中，并无专门规定搭售行为法律责任的条款。因此，可援引该法第20条的规定，使其承担相应的赔偿责任。此外，受侵害的经营者、消费者还可根据合同法、消费者权益保护法等相关法规保护自己的合法权益。

反不正当竞争法第15条规定：投标者不得串通投标，抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争。招标投标是一种竞争性缔约方式。在招标投标过程中，如果招标人与投标人或投标人之间相互串通，使招标投标的竞争性降低或丧失，就完全失去了招标投标制度的意义和作用。因此反不正当竞争法将其作为限制竞争行为予以禁止。1999年8月30日颁布的招标投标法，使反不正当竞争法中关于禁止串通招标投标的规定更加完备，更易于操作。

依照前述法律规定，招标投标中的限制竞争行为可分为两类：第一类，投标者之间串通投标，抬高标价或压低标价。第二类，投标者和招标者相互勾结排挤竞争对手。

认定第一类行为，其要点在于：第一，行为主体是投标者，既可能是投标者中的一部分，也可能是全体投标者；第二，在客观方面，投标者之间实施了串通行为，其方式如进行联络、进行私下协议、作出共同安排等；第三，串通的目的是通过某种安排排挤其他投标者或使招标者得不到竞争利益，即理想的价位及其他合同条件。

根据反不正当竞争法第27条的规定，在招标投标中，招标者和投标者有上述两种行为之一的，造成的法律后果首先是中标无效；此外，监督检查部门可根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。招标投标法对招标投标中的串通行为亦规定了相应的法律责任，根据后法优于前法的原则，应优先适用招标投标法。

[1]《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条

[2]《中华人民共和国反不正当竞争法》 第七条

[3]《中华人民共和国反不正当竞争法》 第三十条

[4]《中华人民共和国反不正当竞争法》

[5]《中华人民共和国反不正当竞争法》 第二十条

[6]《中华人民共和国反不正当竞争法》

[7]《中华人民共和国反不正当竞争法》 第二十七条