操纵市场的法律责任与《证券法》的修改思维导图

现行《证券法》缺少对于操纵市场行为民事责任的规定，这是立法上的重要疏漏，需要在修改时增加：“违反禁止操纵市场的法律规定，对于善意买入或卖出相关证券的投资者受到的损失，应当进行赔偿。”有权向操纵市场行为人请求赔偿的人士，应当是善意地（指在从事相关证券交易时不知道也不应当知道存在操纵市场行为）信赖市场供求关系，在被操纵的价位上从事了相关的证券交易，并因此而遭受损失的投资者。上述过程中的“信赖”和“因果关系”（包含交易上的因果关系和损失上的因果关系）是非常复杂的事实及法律问题，实践中需要引入类似美国证券法上的“欺诈市场理论”来减轻受害者的举证责任负担。

如何在“操纵市场”与“合法的投机行为”之间划清界限，是我国证券立法上的重大难点之一。主要原因在于，如果在法理上把操纵市场理解为“欺诈”行为，原则上需要证明原告具有从事违法行为的主观意图，而该种意图的证明是公认为世界性难题。本文主张应区分操纵市场的不同行为形态，分别给予不同的规定。

在多种操纵行为形态中，洗售和相对委托是违法性质较为严重的两种，同时也是我国证券市场实践中多发的违法行为形态，本文主张：以自己为交易对象连续进行的自买自卖（洗售），或者与他人以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易（相对委托），以致影响证券交易价格或证券交易量的行为，明显具有不当控制该种证券交易价格的意图，应当推定为操纵市场进行处罚。

相对而言，操纵市场的其他情况则较为复杂，为避免因为立法上对于违法乃至犯罪行为规定的构成要件有欠严谨，造成管制面积不当扩大，应当比照美国及日本立法例，为违法行为构成增列“以诱使他人购买或出售该种证券为目的”的主观要件。实践中为防止举证过分困难，则可以授权中国证监会制订规章，将主观标准客观化，即考虑行为人的买卖交易事实及行为当时的市场客观情况，只要符合规章规定的客观标准，即可推定行为人具有操纵市场的主观意图。当然，应当同时赋予行为人举证推翻此一推定的权利。

值得注意的是，证券法上对于操纵市场的规制应当非常谨慎，以免造成法律上的不确定性，挫伤市场参与者的投资热情。到目前为止，美国1934年证券交易法及其历年修正案中针对市场操纵行为的规定，并未泛泛地禁止一切以影响证券交易价格为目的的交易行为，而是精心列举了几项行为，具体的行为模式加上特定的主观心理状态，才最终构成法律所禁止的市场操纵。此外，法律授权美国证券交易委员会（ＳＥＣ）制定相关规则，再辅之以10ｂ（5）规则，构成了美国法上反操纵的行为规范。这些做法或许会给我们一些启示。