拍卖公证中的法律责任思维导图

一是审查拍卖主体的资格是否合法。根据《拍卖法》的规定，拍卖人应为专营拍卖的企业法人；选手人对拍品应有绝对的处分权；拍品应为有价值可转让的适合拍卖的物或财产权利；拍卖人与委托人是否确立了委托关系；竞买人是否具备行为能力；在拍品特殊的拍卖中，还要审查竞买人是否符合特定的要求。二是审查拍卖人是否已将上述情况以公众可以获知的普遍方式予以告知。通常公证员宜从拍卖公告发布的形式和公告内容两方面进行审查。

拍卖的公平性主要是审查拍卖人的《拍卖规则》制定得是否合法、公平，无非法的歧视或限制性条款。对《拍卖规则》中要求竞买人交纳保证金和银行保函的，公证员也要对每个竞买人交纳保证金的情况予以记录和审查，以保证竞买人在竞争上的公平地位。

公正性就是要监督拍卖过程是否按拍卖规则如实进行，并按规则在公开、公平、公正的前提下将拍品拍卖成交。

最后，在确定了买受人后，审查买受人的资格和行为能力，为成交合同公证。前述内容是拍卖公证的原则性内容，所谓万变不离其宗，无论拍卖品是什么，拍卖规则如何复杂，大致程序和应把握的重点都在其中。而本文所要讨论的是除却上述拍卖公证中所要遵循的基本原则，还要明晰特定的拍卖中产生的法律问题。

强制拍卖是指法院依照法律规定，将扣押、查封的被执行人的财产拍卖，目的在于清偿债务。强制拍卖中，谁处于委托人的地位，理论上有不同的看法。其一，债务人是委托人：其二、债权人是委托人；其三、法院是委托人。

认为债务人是委托人的理由是：债务人是拍卖品的所有权人。但矛盾的是债务人并没有拍卖其财产的意思表示，更无委托拍卖的意愿。债务人虽在法理上拥有对拍卖标的的所有权，但进入诉讼程序后，债务人实际上已丧失对其财产的自由处分权。因此，无论从委托的意思表示上还是对财产的实际处分能力上，债务人都不具备拍卖委托人的行为能力。

认为债权人是委托人的理由是：债权人是拍卖行为的实际主张者，法院是基于债权人的执行请求而为，且拍卖后的价金首先用于清偿债权人。所以根据委托的定义，法院是债权人要求拍卖的代理人，债权人才是真正的拍卖委托人。但矛盾的是债权人虽有拍卖的意思表示，却无对拍卖财产的所有权或处分权。在未设定担保物权的情况下，债权人的债权并不对应债务人的具体财产，如何实现债权完全依法院的裁定。即使是在设定担保物权的情况下，以抵押权的实现为例，当债务到期未受偿时，抵押权人也必须和抵押人协商后才可由抵押人拍卖；协商不成的，抵押权人也不能自己拍卖，须向法院主张权利。所以债权人只有对债务清偿的请求权，而委托人对物的处分权是债权人所不具备的。

根据我国《拍卖法》第9条：拍卖由国家行政机关或由人民法院依法没收的物品，充抵罚金、罚款的物品以及无法返回的物品由指定的拍卖人进行拍卖。拍卖人必须为按《公司法》设立的企业法人。《拍卖法》第9条的规定可以看作是对《民诉法》第223条的补充，从立法意向和司法实践中都可以看出，法院更多的是侧重于对拍卖行为的裁定而将拍卖行为委托特定的拍卖中介机构去实施，裁定主体和执行主体的分离有利于专业分工和执行效率、执行透明度的提高。

竞买人在法律上应具备一定的能力。如自然人应有完全民事行为能力；法人或其他组织，应能独立承担法律上的责任。

在实践中，经常出现竞买人应价后不履约的情况，为保证竞买人有能力履行合同，不少拍卖人将竞买人的经济能力作为参加竞买的资格进行审查。《竞买人须知》中保证条款和银行保函条款应运而生。

保证金的规定与定金不同。定金有制约双方的作用，而保证金只保证竞争人对合同的履行。竞买人中标后保证金抵做价金；中标后买受人不履行合同保证金不予返还并处以双倍违约金；竞买人未中标保证金予以退回。保证金是对拍卖方的保护，提高了买受人的履约率，但也加重了竞买人参与拍卖的负担。事实上，竞买人的经济能力不是其在法律上的资格，没有任何国家的法律对竞买人的经济能力作出硬性规定，更何况对于经济能力的评价也难有一般的标准。至于说到法律责任，只要竞买人有法律上的责任能力就足够了。因此要求竞买人提交保函或将其看作是法律上的必备条件是不适当的。

股权是指股东基于股东资格，依公司法和公司章程的规定在公司享有的以财产为核心的权利。股权的天然基础是基于投资而形成的特殊地位，其核心是财产益权。股权股让会带来股东身份的变更。因此，《公司法》规定，股东转让股权以内部转让为优先。由于股权所有人的变更会直接影响到其今后在公司所享有的管理权、决策权、收益权等权利，因此，股权拍卖和其他无形财产拍卖产生的法律后果不同。其他无形财产如工业产权的拍卖，只涉及拍卖方和买受方双方的权利转移，不涉及第三方的利益；而股权的变动则涉及一个企业内部各股东间的利益平衡。股权拍卖也涉及到公司章程对股权转让的限制性规定。根据我国《公司法》第35条第3款，“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”

在一般的私下买卖、转让关系中，《公司法》有关于“优先购买权”的规定和公司章程中有关于对股权转让的限制得对抗第三人的规定。而在拍卖规则中加入“股东优先购买权”的特别说明是否妥当值得商榷。

作为具有公卖性质的拍卖方式，它的公平性集中表现在竞买人只围绕“价格”这一因素进行竞争，而不必受其他因素的制约和影响。而“优先权”是公司股东在多个买方并存的情况下，在同等条件下，享有的先买权。它以“同等条件”为前提，以法律的强制性约束力为保障。在拍卖中它是否能对抗“价高者得”原则呢？在拍买过程中，如果运用增价拍卖方式或减价拍卖方式，出现相同高价的情况几乎不存在，因为可以通过拍卖师的现场确认予以排除。而在密封递价拍卖方式下，报价方式是以书面形式出现的一次性报价，出现相同高价的可能性几乎是不能排除的。在这种情况下，“优先购买权”是否应当被优先选用呢)笔者认为有两处不妥：

实践中，拍卖方式主要有增价拍卖、减价拍卖、密封递价拍卖3种方式。密封递价拍卖方式是一种特殊的拍卖方式。它指竞买人根据拍卖标的的有关情况，在规定的时间内将报价密封送达拍卖人，拍卖人在规定的时间、场合当众开标并宣布报价，拍卖标的由最高报价且高于底价者取得。密封递价拍卖方式一般适用于对竞买有特殊要求的拍卖，即通过事先公布的标准，将不符合条件的竞买人剔除，从而使参与报价的竞买人无能力、资格上的缺陷。

密封递价拍卖方式最似招投标，故又称“招标拍卖”。在实践中，密封递价拍卖方式与招投标方式混同操作的现象普遍。一些专业拍卖人也认为两者之间没有区别，但这种认识是不全面的。密封递价拍卖方式只是拍卖的一种特殊形式，和招投标有明显不同，主要体现在买受人中标的根据不同。招投标程序中有“评标”阶段，评标委员会采用评分制，将投标人的各种因素综合考虑评分，得分最高者中标。而密封递价拍卖方式虽在报价、开标方式上同于招投标程序，但决定竞买人成为买受人的不是评委会的主观评议分数，而是其报出的最高应价，价格是中标的决定因素。拍卖中“价高者得”规则是决定拍卖不同于招投标的最本质的区别。

[1]《中华人民共和国拍卖法》 第六条

[2]《中华人民共和国拍卖法》 第九条

[3]《中华人民共和国公司法》 第三十五条

[4]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百二十三条