执行法院需承担侵权民事责任思维导图

1.如前文所述，法院强制拍卖行为本身并不是私法意义上的行为，而是公法意义上的国家司法行为。首先，它与受指定的拍卖机构之间是一种司法协助关系，二者的法律地位不可能平等，否则，法律规定的执行法院对拍卖机构的监督权及对因拍卖行为违法致使拍卖结果无效的撤销权是无法实现的。其次，执行法院与当事人、参与拍卖活动的其他利害关系人之间均不是平等的法律关系。据此，执行法院即便是因违法行为造成有关人员损失要负民事责任的，也不会是违约的民事责任。

3.从行为的性质上看，侵权行为的当事人往往并不存在合同法律关系，只是因为侵权行为的存在，其主体一般来说是不特定的，其侵害的对象是财产权、人身权等绝对权，且侵权行为的违法性体现在违反法律直接规定的、针对一般人的义务。由此可见，执行法院在强制拍卖活动中与受指定的拍卖机构、被执行人、买受人以及其他利害关系人之间并不是合同法律关系，如在强制拍卖中对后者造成一定损失的，显然是由执行法院的侵权行为造成的。

4.从两种民事责任的归责原则和构成要件来看，违约责任是一种严格责任，也就是说只要守约的一方指出其相对方有违约事实即可，损害结果并不是违约责任的基本构成要件之一，因此当事人的举证责任较轻；而侵权的民事责任的归责原则主要有：过错责任原则、过错推定原则和公平责任原则，无论采取哪种归责原则，损害结果的发生均是其必备的构成要件之一，因而当事人的举证责任较重。二者相比较不难看出，启动违约责任的诉讼程序比启动侵权责任的诉讼程序要容易得多。因此，司法人员即使是造成了受害人的损失，也只能依照国家赔偿法来调整。否则，法院随时都有可能因“违约”而被起诉，这是极其危险的。

[1]《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十一条