关于法院强制拍卖不动产涉及税收问题的探讨思维导图

1、国家强制性。强制拍卖所具有的国家强制性，是仅就拍卖的委托环节而言的，即是否委托拍卖由法院强行决定，不受当事人的意志的左右；但拍卖机构接受法院委托后所依法开展的拍卖程序，在一般情况下与普通的拍卖程序无异，并不具有国家强制性。

2、主体的特定性。在法院强制拍卖中，委托拍卖合同的双方主体都是特定的，一方必然是法院，另一方必然是拍卖机构。

3、标的非自有性。在执行程序中，法院强制拍卖的不是法院的自有财产，而是被执行人的财产，因此，法院强制拍卖具有“标的非自有性”特点。在任意拍卖中，委托人将自有的财产委托拍卖，其目的，是为实现自己财产的最大值；而法院委托拍卖，是将被执行人的财产委托拍卖，实现申请人的合法权益，维护国家法律的尊严。

4、目的的利他性。法院强制拍卖具有目的的利他性，是指法院强制拍卖被执行财产，其目的不在于通过拍卖为自己营利或实现自身的其他经济目的，而是在于一方面实现申请执行人的债权，另一方面充分保障双方当事人的合法权益。因为，通过拍卖实现被执行财产的最大值，又能排除因评估价格过高而抵债给申请人，给其带来的损失，对双方当事人都有利。

5、权利义务的不对等性。在法院强制拍卖中，法院决定着拍卖程序的全程，包括拍卖程序的启动、进行、中止、终结以及拍卖结果的确认。因此，在强制拍卖中，法院要享有比拍卖机构相对更多的权利，如中止、撤消、监督、确认等权利，而拍卖机构不享有同样或类似的权利。