关于我国《拍卖法》第61条的解释思维导图

现行的《中华人民共和国拍卖法》于1997年1月1日颁布实施，并于2004年8月通过修改。其中与“艺术品保真”相关的规定是“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”（第61条第二款）。这个被俗称为“第61条”的条款，每每出现在图录和拍卖前拍卖师的宣读中。不知不觉中，“第61条”成为一柄拍卖行的尚方宝剑，似乎可用以抵挡各种赝品和拍假问题，同时也引起业内外的普遍质疑，因此修改《拍卖法》，去除这一条款的呼声时有所闻。

那么，当初为何要设置这个条款，究竟如何理解这个条款的真实用意呢？

在中国文物艺术品拍卖国际论坛上，现行《拍卖法》制定者中的一人首次对外界详解“第61条”，他认为：“不应当孤立地理解第61条中免除瑕疵担保责任的规定，应当结合《拍卖法》订立时的其他规定，做综合理解。”

首先，拍卖企业瑕疵担保责任免除的前提，是拍卖企业不知道或不应当知道标的物存在瑕疵，如果拍卖企业在拍卖前虽然做出了免除瑕疵担保责任的声明，但事后证明拍卖企业当时知道或应当知道标的物存在瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权要求拍卖企业赔偿；属于委托人责任的，拍卖企业承担责任后，可以向委托人追偿。同时，对拍卖企业和委托人恶意串通、在拍卖中进行欺诈，无论是否做出声明，都属于无效法律行为。

此外，标的物瑕疵不等于标的物的缺陷。根据相关法律规定，产品缺陷指产品存在危及人身或财产安全的不合理的危险。对于拍卖标的物缺陷造成的损害，拍卖企业和委托人要承担的是“无过错责任”，这种情况在艺术品拍卖中一般不存在；对于标的物缺陷产生的问题，拍卖企业和委托人承担的是“过错责任”，即买受人认为拍品是有瑕疵的，买受人要证明拍卖企业和委托人存在故意或过失，同时自己受到损害，而且损害和过错之间有因果关系，那么在此情况下拍卖企业要承担相应的法律责任。

上述解读的两个要点是：第一，尽管拍卖行享有免除瑕疵担保责任，或者说无拍品保真的责任，但拍卖行必须对拍品实行专业方面的审查；第二，当拍卖行知道或应当知道拍品出现真赝问题，应当对买受人的损害进行赔偿。

《拍卖法》起草时，之所以做出拍卖企业免除瑕疵担保责任的规定，主要考虑拍卖标的物特殊性，一类是艺术品、一类是公物。有的文物连鉴定人员都各执一词，拍卖企业很难辨别真伪，对于公物要求执法机关鉴定真伪也有难度，所以当时确定买者小心原则。此外，考虑到保真和不保真拍卖的成交价有所差别，直接影响到拍卖企业佣金的收取。不过，拍卖企业也不应当在所有拍卖中都声明不承担瑕疵担保责任。

如果说该制定者是站在法律起草者的角度来解析“瑕疵担保”条款，那么国家文物局副局长则是以行业监管者的角度评价这项条款。2012年3月，他在列席政协文艺界联组讨论会时表示：“古董、艺术品‘拍卖不保真’实际上是对法律的误读。”

“《拍卖法》是一个专门法，它必须与《民法通则》等上位法的精神一致。公平交易是一个基本原则。‘不保真’不等于你就可以欺骗。这是一个原则性问题。当然，拍卖的古董、艺术品未见得没有瑕疵，这与‘不保真’是两个概念。将来拍卖者不仅要‘保真’，还要把瑕疵告诉公众才能交易。”

尽管文物局副局长提出了保真拍卖的期望，但实际上，其可操作性非常小。在西方发展艺术品拍卖200多年后的今天，没有一家拍卖行做到保真拍卖。在拍卖中先后出现“假作真时真亦假”的尴尬，可见拍卖业要做到100%保真实属不易，确实需要买者小心。

所谓“保真拍卖”，不过是一个噱头。即便是老牌拍卖行也从不承诺保真拍卖，并无可避免会收进赝品。问题的核心是，正规经营的拍卖公司应以什么流程来严格审核拍品，发现赝品后如何处理以保护买方的权利，使拍卖业良性发展。

拍卖业如何建立起诚信，还要走一段漫长的道路。

[1]《中华人民共和国民法通则》

[2]《中华人民共和国拍卖法》 第六十一条