网络小贷监管方式有哪几种思维导图

一是对有正规经营牌照的网络小贷公司要求其按照监管要求，端正经营作风，遏制其盲目逐利动机，将其放贷利率限定在合法的范围之内，使其逐步走上经营正轨。

二是对无牌照经营的网络小贷公司先清理，然后根据其业务发展状态和合规情况，取缔、合并一些经营规模不大的网络小贷公司，鼓励其进行兼并，保留规模大、经营较正规的网络小贷公司，并给予其发放正规网络小贷经营牌照。

三是各级政府通过大数据加速发展个人征信系统，让年轻、消费能力强、难以得到正轨金融服务机构的群体尽快得到信用服务，而不是禁止现金贷。一旦建设好了个人征信在内的各种基础设置，现在谈论的许多问题都可以得到解决；禁止现金贷不是解决问题，只有发展才能解决问题。

第一，疏通地方政府与中央政府在监管态度与政策上的淤积，在监管行动上保持高度一致。当前网络小贷出现中央政府与地方政府态度上不一致现象，中央政府审批谨慎、发放牌照较严，而地方政府金融监管部门从解决地方金融弱势群体需要出发，审批相对宽松，门槛相对较低；尤其还出现审批之后监管不到位问题，以至一些领取网络小贷牌照的公司或企业并没有开展实质性的业务经营，这需要二者在下一步治理网络小贷中加强沟通与协调，统一思想认识，坚决纠正中央政府紧、地方政府松而使清理整顿陷入僵持状态的倾向，充分发挥清理整顿与监管的灵活性，调动中央政府与地方政府的积极性，以便形成监管合力，消除涣散状态。同时，应及时、有效地解决机构审批与监管政策不同步问题，也即地方政府审批应出台相应配套的措施，消除先审批后出台监管政策或不出台监管政策的做法，使机构审批与监管政策出台同步，消除监管滞后和真空现象发生。

第二，掌握好正规网络小贷与非正规网络小贷之间的准入与退出标准，在监管方式保持高度一致。导致目前网络小贷出现混乱无序局面，除了中央政府与地方政府在思想认识、监管态度上不一致，导致监管缺乏合力的原因之外，与两者在网络小贷审批准入标准及退出市场等方面的政策度量差异较大有一定关系，中央政府审批严格，地方政府在网络小贷公司发起、成立由各地方监管部门审批，存在准入门槛低、审核宽松、标准不统一等问题；且存在重批轻监管倾向，尤其各地政府也缺乏统一行业准入、业务等监管标准。监管严重滞后，使网络小贷陷入一种盲目扩张倾向。据相关资料，自2008年银监会出台《关于小额贷款公司试点的指导意见》后，小贷公司全国遍地开花。来自网贷之家研究中心的数据显示，截至今年7月全国已有153家互联网小贷公司都由地方政府审批。为此，当前和未来在网络小贷监管上的重中之重，就是无论中央政府还是地方政府在审批上都应按照统一的行业准入标准实行，消除“全国粮票”与“地方粮票”并轨现象再发生，使申请网络小贷牌照的公司没有任何政策空子可钻。

第三，解决好有牌照不经营与无牌照违规经营的问题，在监管上做到抓住要害部位。当前网络小贷还有一个比较混乱的地方就是地方政府发放的一些网络小贷经营牌照，一些企业和公司本来就没有开展实质性经营，听到严监管消息之后，就沾沾自喜，对手中拥有的小贷经营牌照意欲待价而沽，甚至于囤积居奇，这是一个很危险的信号：金融牌照转让会带来不少风险隐患，它会为一些不具备网络经营的小贷公司或现金贷公司变换马甲、继续从事违规违法经营提供“护身符”；尽管可能金融监管部门不允许这样做，但防不胜防，一些经营牌照很有可能转手，为非法小贷公司或现金贷“洗白”自身经营提供条件。尤其，不少网络小贷牌照转手之后为跨区域经营的泛滥提供了温床，风险会急骤放大。对此，中央和地方政府应把严控牌照当着监管的重心，将没有使用的牌照全部收回或全部作废，重新对领取牌照的公司进行登记，视情况再决定是否发放正规经营牌照，消除一切有可能发生的金融风险隐患。

第四，解决好短期内严清理整顿与长期可持续发展的问题，在监管上突出引导网络小贷的普惠性。网络小贷是金融借助互联网技术进行创新及满足社会弱势金融群体消费需要的产物，有其一定的社会合理性和必要性，任何试图扼杀网络小贷的作法都是违背金融发展规律的，也是不会为民众所接受的；如果全部棒杀，有可能扼杀金融创新，压抑民众正当的金融消费需求，对我国经济企稳回升不利。对此，无论中央政府还是地方政府都应正视网络小贷存在的问题，采取一分为二的辩证态度来看待网络小贷的利弊，在未来出台监管政策性，既要考虑遏制网络小贷存在的混乱无序行为，做到通过出台监管措施能够有效扭转不利经营现状，实现“药”到“病”除、兴利除害之目的，将其引向健康规范轨道；同时，又要考虑网络小贷对社会积极作用的一面，出台的监管政策不能将网络小贷管死，实现专业性、统一性、穿透性监管之目的，严格控制其非法牟取高管利润的企图，确保网络小贷可持续发展，让其真正造福于社会和民众，让我国互联网金融获得空前发展与壮大。

按借贷流程的不同，可分为纯平台模式和债权转让模式两种

纯平台模式即出借人根据需求在平台上自主选择贷款对象，平台不介入交易，只负责信用审核、展示及招标，以收取账户管理费和服务费为收益来源。

债权转让模式又称“多对多”模式，是指借贷双方不直接签订债权债务合同，而是通过第三方个人先行放款给资金需求者，再由第三方个人将债权转让给投资者。其中，第三方个人与P2P网贷平台高度关联，一般为平台的内部核心人员。

根据监管的要求，P2P网贷平台必须落实网络借贷信息中介的定位，纯平台模式是监管鼓励的模式。债权转让模式因容易出现资金池，不能让资金充分发挥效益，目前已经被监管明令禁止。

按征信方式分，可分为纯线上模式和线上线下模式

纯线上模式是指P2P网贷平台作为单纯的网络中介存在，负责制定交易规则和提供交易平台，从用户开发、信用审核、合同签订到贷款催收等整个业务主要在线上完成。

线上线下相结合模式，是指P2P网贷公司在线上主攻理财端，吸引出借人，并公开借贷业务信息以及相关法律服务流程，而线下则强化风险控制、开发贷款端客户。

在纯线上模式中，传统的审核方式节省了人力成本。但是基于缺失的数据建立起来的数据模型也存在一定问题，这种问题会导致信用审核可靠性降低，风险控制不成熟，逾期率和坏账率普遍偏高。而线上线下辅助模式是目前最为安全的模式，原理是资金筹集部分由线上完成，寻找借款客户部分则由线下完成。由于整个审核过程都需要现场考察，所以运营成本会略高，但是这种模式能够给投资者带来极大的资金安全保障。目前国内绝大部分平台都采用线上线下相结合模式。

按有无担保机制，可分为无担保模式和有担保模式

无担保模式即平台仅发挥信用认定和信息撮合的功能，提供的所有借款均为无担保的信用贷款，由出借人根据自己的借款期限和风险承受能力自主选择借款金额和借款期限。

有担保模式主要分为第三方担保模式和平台与保险公司合作引入保险机制。第三方担保模式模式即P2P平台与担保公司是完全独立的业务合作关系，分两种风控方式：一种是将风险控制交给担保公司去做，一种是平台自身去把握风险控制。担保又可以细分为融资担保、连带担保和一般担保，三者的责任依次递减。

第三方担保模式的优势是可以保证出借人的资金安全，P2P网贷平台承担的风险得到转移减小。在有担保模式中，P2P网贷平台信息中介属性再度被强化，平台仅作为单纯的信息渠道而存在。