单位不认“工伤”要承担举证责任思维导图

2008年5月8日，建新煤矿职工杨辉8时下了早班，经过洗澡、吃早餐等扫尾工作后乘坐所在班组提供的班车回家（该车由李伟驾驶），到居住地邵村后，杨辉没有下车，而是同驾驶员李伟一道去市区。13时20分，在返回途中班车与一辆客车相撞，致李伟死亡，杨辉受重伤。2009年5月3日，杨辉之父杨德瑞向郑州市人事劳动和社会保障局处申请工伤认定，煤矿提出异议，称杨辉曾经下车办了私事，后又上了班车后才发生了交通事故，此时所受伤害已经不属于工伤认定中“上下班途中”的范围，不属于工伤。2009年9月23日，当地人事劳动和社会保障局作出工伤认定决定，煤矿不服，遂向法院提起行政诉讼。

本案的争议焦点是：杨辉上了班车到居住地未下车，是否到市区办了私事后又坐班车返回居住地时发生了交通事故。

河南省劳动和社会保障厅对《工伤保险条例》中“上下班途中”作出了这样的解释：直接从工作场所到居住场所或直接从工作场所到居住场所途中。职工从居住场所出发，并非直接到达工作场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以最后出发地至工作场所的途中为“上班途中”；职工从工作场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以工作场所至到达第一目的地途中为“下班途中”。

根据该解释，如果杨辉的确下班车办了私事，后来又乘坐班车回家，已经超出了“上下班途中”的范围，发生事故的时间也超出了其上下班的合理时间。其所受伤害不能认定为工伤。

对杨辉到居住地未下车至交通事故发生期间的行为可以作两种假设：一种是杨辉未下车是因为要和驾驶员李伟一起去办公事，这种情况下毫无疑问是可以认定为工伤的。另一种情况是去办私事后来又乘坐班车返回居住地，这种情况不应认定为工伤。但当时车上的两个人，驾驶员李伟已经死亡，杨辉受重伤，对办私事予以否认。而用人单位建新煤矿也不能提供足够的证据证明杨辉“下车办私事”这一事实的存在。对无法查清的事实，由谁来承担举证责任呢？依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”用人单位煤矿方要承担举证不能的法律后果。因此，对杨辉所受伤害可以认定为工伤。

[1]《工伤保险条例》