协议是否必须履行思维导图

【评析】〖HT〗本案起因于工伤，当事人双方争议的焦点是父代子签订的和解协议是否有效。?

1?关于张德力与周文胜所签订的和解协议效力问题。1995年10月20日，经过讨价还价，张才生之父张德力与周文胜达成协议，就张才生的工伤保险待遇作了规定。张德力与周文胜所签订的协议是否有效呢？仔细分析案情不难发现，上述所谓和解协议属于无效协议，从签订之时起就不具备法律效力。第一，劳动合同的特征之一是一方必须是企业、事业、机关等用人单位，另一方则必须是劳动者。本案例中，周文胜是砖瓦厂的承包人，对承包合同有效期限发生的债务承担清偿义务。周文胜代表砖瓦厂当无异议，但张德力不是砖瓦厂的职工，更不是工伤事故的当事人，又没有张才生的授权委托，因此，张德力代替张才生与周文胜签订所谓的和解协议属主体不合法。第二，《中华人民共和国劳动法》第17条规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协调一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”本案例中，张德力找到周文胜时，正是其子张才生躺在医院病床上急需治疗费用之时，周文胜以不支付医疗费用相威胁，胁迫张德力一次性解决所谓的工伤赔偿问题，明显违背了自愿、协商一致的原则。第三，《中华人民共和国劳动法》第73条规定：“劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下，依法享受社会保险待遇。”《中华人民共和国劳动保险条例》第12条规定：“工人与职员因工负伤……全部诊疗费、住院费、药费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担，在医疗期间，工资照发……工人与职员因工负伤被确定为残废时，按下列情况，由劳动保险基金项下按月付给因工残废抚恤费或因工残废补助费。”

2?关于砖瓦厂在劳动争议仲裁中的地位问题。张才生在委托律师提出申诉时，不仅告了承包人周文胜，同时也将砖瓦厂推上了被诉人的地位。砖瓦厂是否作为被诉人呢？回答是肯定的。

引用法条