代理其父参与企业经营管理期间的报酬争议思维导图

公司创办初期，因资金困难，公司未支付给其劳动报酬，但许诺日后补偿。此后，在公司正常运营中，原告同其他股东都暂缓领取劳动报酬。因原告父亲退股，原告被公司解聘。原告在被告公司劳动共达38个月，要求被告支付自1996年4月至1999年6月的劳动报酬共计95万元，及四年探亲往返机票共计48000元。

被告东南海俱乐部答辩称：原告系受其父亲林昭南的指派，代理其父亲管理公司财务，被告从未聘用过原告，亦无与原告签订过劳动合同，被告与原告之间不存在劳动关系。原告的劳动报酬应包含在其父亲股份所得收益之中，原告从来没有主张劳动报酬，被告亦没有任何许诺给原告劳动报酬，公司其他股东与原告同样不享有工资待遇。要求驳回原告的诉讼请求。

【审判】

思明区人民法院经审理认为：东南海俱乐部虽注册为外商独资企业，但实为美国JPI公司与林昭南合资经营，林昭南系隐名合伙人。1999年6月16日，原告代理林昭南签订的确认书，系林昭南退伙的确认书。从原告签发的公司签呈、原告签字的市内交通费报销表、原告代理其父林昭南所签订的退伙确认书可以看出，原告实际上履行的是公司管理者、经营者的职责。由于原告林泓杰与林昭南系父子关系，林昭南虽未明确授权或委托原告，但原告的上述行为足以使相对人有理由相信原告有代理权，属表见代理，即原告林泓杰在被告公司的身份应认定为股东林昭南的代理人。原、被告之间未订立劳动合同，亦无聘任关系，在东南海俱乐部员工工资明细表上，从未体现出原告的工资待遇。实质上，原告是管理者，不是被管理者，其与被告之间不存在从属关系。故原、被告之间不存在事实劳动关系，不属劳动法调整范围。由于原告系其父的代理人，其劳动报酬已包含在其父的合伙经营收益之中。此外，原告系台湾居民，在内地就业，根据相关规定必须办理《台港澳人员就业证》，而原告未办理。原、被告之间不存在雇佣劳动关系，其要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于1999年12月3日作出判决：

宣判后，林泓杰不服一审判决，以其与林昭南之间各司其职，不存在表见代理行为；其为公司经营管理付出劳动，与东南海俱乐部是事实劳动关系，有权要求公司给付劳动报酬；其作为公司聘任的经理可免办就业审批手续为由，向厦门市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决。

驳回上诉，维持原判。

被告东南海俱乐部虽注册为外商独资经营企业，实为美国JPI公司与林昭南合资经营，林昭南系隐名合伙人，即以暗股形式投资，该事实双方均无异议，可以认定。原告与被告的另一股东代表C.C.KUO在公司经营期间，双方分别作为各自股东代表之一共同管理、经营公司的日常工作。林昭南虽作为公司的副董事长，但从原告管理公司的行政事务，由其签发或代其父签发公司签呈、签批市内交通费报销表及工资表、代理其父林昭南所签订的退股确认书可以看出，原告实际上履行的是公司管理者、经营者的职责。由于原告与林昭南系父子关系，林昭南虽未明确授权或委托原告，但原告的上述行为足以使相对人有理由相信原告有代理权，属表见代理。原告在被告公司的身份应认定为股东林昭南的代理人。

由于原告系其父林昭南的代理人，其劳动报酬已包含在其父的合伙经营收益之中。原告对其主张工资报酬及被告答应补发工资一节，未能举证予以证明。此外，原告若作为劳动者，其系台湾居民，在内地就业应按照《台湾和香港、澳门居民在内地就业管理规定》中的有关规定，必须办理《台港澳人员就业证》，而原告亦未能提供该《台港澳人员就业证》。综上，法院作出驳回原告诉讼请求的判决。

责任编辑按：

退一步讲，如果不存在仲裁申请期限是否超过的问题，法院经过审理确认原告与被告之间不存在劳动关系，而且原告仅是其父在被告公司的代理人，根据代理的法律效果，原告就不具备提起劳动争议仲裁或诉讼的主体资格，所以，在确认原告是其父的代理的前提下，就应当以原告主体不合格为理由而驳回其起诉，也无必要再审理其他问题。

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条