人社局不予认定工伤决定被法院判决撤销思维导图

事情发生后，刘霞的父亲刘道同向当地人社局为女儿申请工伤。2011年7月15日，平舆县人社局拿出一份不予认定工伤的决定书。

刘霞的亲属向平舆县人民法院提起诉讼。一审法院判决撤销平舆县人社局不予认定工伤的决定书。

“县人力资源和社会保障局于2011年7月14日给我们送达了不予认定工伤的决定书，而决定书署的日期却是2011年7月15日。开会时，孔洪流看到刘霞不舒服，主动提出让其离开会议室休息。而在以后的证明材料上，在场的孔洪流、冯中华、刘广平均对这一细节矢口否认，一致声称刘霞是在菜园中因病发作而亡……”采访时，刘霞的亲属提出质疑，呼吁法律还刘霞一个公道。

平舆县人社局认为，决定书适用法律正确，事实清楚，证据充分，并于今年年初向驻马店市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决。

二审辩论中，平舆县人社局代理人认为：根据校长孔洪流的证词，刘霞在开会期间并没有发生身体不适。至于刘霞为什么会在菜园中死亡，医院也没有明确结论。刘霞的猝死，和工作没有直接关系，完全是因身体疾病所致，故作出不予认定工伤的决定。

二审法院经审理认为：上诉人提出的证据前后不一，根据《中华人民共和国诉讼法》第三十二条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第二款规定，平舆县人社局提交的证据不能作为判定本案的证据、依据。今年1月11日，驻马店市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。

“俺女儿是死在工作岗位上的，许多同事都可以证明当天的情况。为什么事情还要闹到法院？真令人伤心！”近日，刘霞的父亲刘道同在接受记者采访时，依然沉浸在失去爱女的悲痛之中。

至今，这起案件仍旧是当地群众茶余饭后议论的一个话题。刘霞之死到底是否工伤，相信许多人都在期待最后的结果。

延伸阅读：工伤认定 职业病

[1]《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条