因公牺牲引出的质疑思维导图

我国向来讲究“死”与“悲”的道德律条，老百姓也不是非得和上厕所摔死的公务员过不去，最起码，公众还要问清楚两个事实：其一，一个健康的小伙子，怎么就能在上厕所时摔死？可以说，公众还是对这位申请“因公牺牲”的公务员摔死的过程有点怀疑。其二，其他劳动者，尤其是企业单位的员工，上厕所时摔死能不能如此容易地算“因公牺牲”？毕竟，“因公牺牲”不仅是一份荣誉，也体现为身后的抚恤金，也就应当算是公共资源，这公共资源不能只对公务员开放，而对老百姓关闭，或对老百姓设置种种障碍。

笔者质疑的不是“因公牺牲”，而是在质疑“不公”。一方面是张海超连申请工伤都要“开胸验肺”，另一方面是公务员随便“打酱油”就可以享受到权利照顾。这便是公众怀疑将公务员上厕所摔死定性为“因公牺牲”的关键所在。看看公务员的那些莫名其妙的“工伤”与“因公牺牲”吧：“醉酒致死”算“因公殉职”、“车祸致残”算工伤……更为离奇的是，6月11日，云南罗平县交通局副局长张敢因为包养情人，与情敌产生矛盾被砍死都要被申请“因公牺牲”。

值得说明的是，公务员也是工作人员，笔者并不否认公务员申请工伤及“因公牺牲”的权利。只要符合《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》及《军人抚恤优待条例》，公务员自然有申请的理由和权利。而是说，公众应该有一种和公务员一样的权利和申请机会。公众与公务员本应权利平等，现实之中却存在着巨大的社会不公。

公共福利是一件稀缺品。在我国，不是每位公民死去都能拿到抚恤金，但是，上厕所摔死也算“因公牺牲”就将领取抚恤金的权利或福利内化成了一种特权福利，在本质上，这是一种权力自肥。其实，只要证据确凿，只要合情合理，不至于像上厕所摔死这般匪夷所思，作为公共资源的工伤与“因公殉职”，应该成为每位公民的福利和权益。(王传涛)

阅读延伸：工伤赔偿 工伤待遇

引用法条