的哥另聘帮手出车遇害属工伤 出租车公司承担工伤保险责任思维导图

一审中，出租车公司提出，公司与邱某是租赁关系，不应由其承担蒙某死亡的工伤保险责任。

禅城区法院审理后认为，出租车公司与邱某是承包经营关系，蒙某是邱某使用的劳动者，作为承包方邱某不具备用人单位资格。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位的发包方承担工伤保险责任”的规定，出租车公司对蒙某的死亡承担工伤保险责任。出租车公司提出其与邱某是租赁关系、不应由其承担蒙某死亡的工伤保险责任的意见没有事实和法律依据，该意见应不予支持。市劳动保障局依照《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定依法定程序作出工伤认定，其适用法规正确、程序合法，依法应予以维持。

一审判决后，出租车公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。上诉人主张雇佣蒙某的邱某与上诉人形成的是租赁经营合同，不是承包经营合同，不应由上诉人承担工伤保险责任。经中院查实，邱某是以上诉人的名义驾驶出租车营运，且《电召的士租赁经营合同》中规定邱某每月须缴纳承包经营管理费，并接受上诉人的营运管理、机务管理和安全管理等，符合承包经营合同的特征，故上诉人的该项主张没有法律依据，法院不予支持。

同时，中院认为：出租车公司与邱某是承包经营关系，蒙某是邱某使用的劳动者，作为承包方邱某不具备用人单位资格。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，出租车公司对蒙某的死亡承担工伤保险责任。佛山市劳动保障局认定蒙某是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，认定事实清楚，证据充分。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，佛山市劳动保障局作出的《工伤认定书》，适用法规正确。最终，中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

引用法条