经营者的权利思维导图

推荐阅读：

读了这篇评论，我联想起了此前的另一篇文章。福建一家合资企业在招聘时规定只招共产党员，马少华先生撰文认为，该规定是“在法律之外任意为劳动者设置用工条件”，带有“明显的歧视性”，损害了劳动者“平等就业和选择职业的权利”，是违反《劳动法》的。

一个是设立消费底线，一个是规定选才底线，“最低消费”和“只招党员”异曲同工。但对上述两篇文章的观点，我却不敢苟同。我以为，认为“最低消费”和“只招党员”损害选择权或平等就业权之说有些“莫须有”，或者说过于“偏执”。

消费前，消费者已被告知有“最低消费”(如未被告知则另当别论)，愿意接受就请进，不接受完全可以走人，“选择权”不是还在消费者手中吗?那家合资企业不招非党员，非党员不是还可以选择别的单位吗?

或许有人要说，设立“最低消费”等于剥夺了低消费者选择到那里消费的权利，而“只招党员”等于剥夺了非党员到该企业就业的权利。这是对“消费选择权”和“平等就业权”理解的绝对化。法律赋予消费者“自由选择权”，并不意味着可以消费任何商品、可以到任何地方消费。法律规定“平等就业”，也不等于任何单位都要向求职者敞开大门而不提任何条件。“奔驰”的普通款式也价格不菲，难道能说它剥夺了低收入者自由消费它的选择权吗?看看眼下的招聘启事，几乎每家单位都有附加的条件，如“本科以上学历”、“1.60米以上”、“本市户口”，诸如此类，公务员的招考条件甚至更加苛刻，这能说剥夺了低学历或无学历者的平等就业权利吗?

设立“最低消费”的都是比较高档的地方。在这种所在，所消费的就不仅仅是唱的几首歌、点的几个菜，那里的环境、设施以及服务都在消费之列，而这些“软消费”是没有价格的，歌单上没有，菜谱中也没有，它只能通过“硬消费”来体现，如果“硬消费”太少，“软消费”就无从得到回报。比如到高级酒店，消费者如果只吃一碗炒米饭，却也享受高档的服务，那么，酒店不仅会因为收入太少而赔本，而且还可能因为位子被占而失去赚钱的机会，这难道公平吗?合理吗?

如果不是福利院、收容所等慈善性机构，任何单位或企业都要对要求进入者有所选择，不可能对所有“劳动者”来者不拒，有选择就意味着有条件。各个单位的情况不同，所需的人才也不同，当然要设定各自选才的条件，有的强调技能，有的看重体貌等等，都是很正常的事。

说到这里，就不能回避经营者或招聘者的“合法权利”了。作为商家(或企业)，它当然有经营自主的权利，也有赢利的权利，它有权决定以某种价格出售自己的服务(或产品);作为招聘单位，它也有人事自主权，或者说用人的选择权，它有权给自己的选才设定一个自己的标准———这不是“歧视”，因为，这些权利也是法律赋予的。

引用法条