网购商品价格欺诈案例思维导图

某网店销售的某品牌Ｔ恤衫，价格标价签标示：“原价198元，现价128元。降价时间：3月31日至4月8日”。经查实，该商品在本网店内此次降价前七日（3月24日至3月30日）的最低交易价格为99元，标示的原价198元为虚构。

案例解读：原价是指经营者在本次降价活动前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格。如果前七日内没有交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。

某网店于3月2日至8日，开展满××元即送礼的促销活动。消费者在此期间购买某品牌修护润发乳750ＭＬ，价格为49元。经查实，该商品在3月1日的最低成交价为33.8元。

案例解读：标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者购买的，属于价格欺诈行为。

3月8日，某网店销售的皮鞋做打折活动，标示“全场6折”，其中一款皮鞋标价为898元，六折后价格为538.8元。经查实，该款皮鞋在做促销活动前七日内在卖场内的最低交易价格为528元。

某网店销售一品牌童袜，标价签上标示“原价6．5元，现价4．9元，降价日期：4月2日至4月15日”。经查实，该商品系新品上柜，即一上市就做降价促销活动，因此该商品不存在促销活动前的销售记录。

案例解读：经营者不能提供降价前交易票据的，其所标示的原价为虚构价格。

某网店于5月11日至5月18日期间开展“满200元立减50元”的促销活动，期间卖场内销售的某品牌风衣标价为999元，减后价格为799元。经查实，在此促销活动前七日内，该风衣在店内最低交易价格为598元。

案例解读：在开展送现金、返券、馈赠、积分等经营活动中，经营者标示的价格高于本次活动前七日内的最低交易价，属价格欺诈行为。

某网店销售的一品牌豆奶做特价促销活动，标价签上标示“特价9．8元，活动日期：2月8日至2月18日”。经查实，该商品在做特价活动前七日内，在其店内的实际成交价仍为9．8元。

案例解读：特价商品所标示的价格不得高于本次经营活动前七日内的最低交易价格，以上行为为虚假特价。

某网店在其店内主页标示：“凡在本商场购物满300元，即送50元现金券一张”，经查实，该现金券在使用时有附加条件——使用时不能参加其他促销活动，且单件商品满300元以上才能使用一张50元现金券。实际上，该店未将这些附加条件在其店铺内醒目位置进行公示。

案例解读：采取返还有价赠券方式销售商品时，有价赠券在使用上含有附加条件时，但没有在经营场所的显著位置明确标示的，属于价格欺诈行为。

某网店品牌专卖店销售的一规格为5Ｌ的食用油，该店标示商品“买一赠一”。经查实，消费者购买一瓶后，收到的赠品却为同品牌、规格为200ｍｌ的食用油一瓶。

案例解读：相关价格法律法规规定，以馈赠的方式销售商品时，必须如实标明馈赠物品的品名、规格及数量，否则就构成价格欺诈。

某家电销售公司在网购首页刊登广告“凡在本店内购物满12000元以上，送笔记本电脑一台”。一消费者在该公司门店购物金额达12800元，领取赠品时却被告知赠品有限，电脑已送完。

案例解读：该行为构成“不履行价格承诺”的欺诈行为。价格承诺是指经营者以商业广告、产品说明、销售推介、实物样品或者通知、声明、店堂告示等方式，对商品或者服务价格做出的具体明确的承诺。

某网店的某品牌系列数码照相机，其?商品标示“全市最低价”。经查实，该店内所标示的最低价无依据，不能提供最低价格的证据。

案例解读：标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格标示无依据或者无从比较的，属于“虚夸标价”的价格欺诈行为。

以上就是网购商品价格欺诈案例的相关内容，建议消费者在进行网购购买商品的时候，参照网购价格欺诈案例，需要注重对所购商品信息的搜集和对比，理性消费，谨慎交易；同时树立证据意识，留存与网络购物交易相关的重要页面信息；再次在遭受价格欺诈后，要积极依法维权。