合同免责条款无效 旅行社需担责思维导图

被告辩称，原、被告之间的确存在旅游合同关系，但整个事件是由于原告自己未尽到谨慎注意的义务导致，是意外事故，与被告没有关系。事故发生时，被告的领队一直在现场，且在第二天协助原告找到了维修部，被告已尽到了应尽的义务，不应承担赔偿责任。

第三人保险公司辩称，涉案事故是意外事故，被告及第三人在事故中均无任何过错。原告作为财产所有人，对财产负有主要甚至全部保管责任，其在被告出具的安全提示告知书上签字，应当视为被告已尽到安全提示义务。另外，按照被告与第三人在保险条款第四条已明确约定，第三人仅在财产被盗、旅行社或辅助者集中保管、旅游者人身伤害事件中同时发生财产损失的三种情形下才对财产损害承担责任，但本次事故不属于保险合同约定的保险赔偿范围，因此第三人不应承担保险赔偿责任。

法院审理认为，原、被告之间签订的《四川省出境旅游合同》是合法有效的合同。虽然原、被告在《旅客须知》约定“贵重物品(现金、护照、手机、照相机、笔记本电脑、或个人贵重物品等)在旅游期间如有遗失或损坏，请游客自行负责”，但依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，原、被告在《旅客须知》第三条的上述约定，属于被告免除其责任的条款，依法属于无效条款，故法院对被告依据该约定主张其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。

法院认为，被告虽主张原告是因其自身过错导致受伤的，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。但法院同时认为，原告也未举证证明其财产受损完全系因被告未尽安保义务所致，原告作为财产所有人也负有一定过错，故酌情判定原告对其财产损害承担40%的责任，被告承担60%的责任。即被告应承担的赔偿责任为20904.6元。另外，涉案事故是因原告本人被游艇撞击摔入海水中导致的，符合被告及保险公司的上述约定，故保险公司认为不属于保险赔偿范围的主张法院没有支持。综上，法院判决被告应承担的20904.6元由保险公司支付20000元，由被告向原告支付904.2元。