委托生产的产品质量责任谁承担责任思维导图

（一）两者所处的法律语境不同

依据《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”该规定可以看出，委托加工产品（即工作成果）的质量责任主要有加工方向委托方负责，这是合同的相对性决定的，这里和“产品”民事责任的区别在于：如果加工方（承揽方）交付给委托方（定作方）工作成果（加工产品）后，委托方将加工产品投入市场销售，消费者购买后，如该产品出现产品瑕疵，消费者依据买卖合同关系可以（也只能）向作为销售方的委托方主张产品质量责任（违约责任，依据合同的相对性），而如该产品出现不同于产品瑕疵的产品缺陷时，消费者可以向委托方（或委托方的下级经销商）主张产品缺陷责任，即无论是产品瑕疵还是产品缺陷，消费者都不能向实际的承揽加工方来主张产品质量责任。究其一点，原因在于在委托加工的产品上明示的是委托方的厂名厂址，加工方的质量责任只与委托方有关，至于委托方如基于在该产品明示了生产者而承担相应的产品质量责任后，再来向加工方主张双方承揽合同关系的质量责任，又是另外一码事了。

《产品质量法》第十五条规定：“···抽查的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。···”这里产品受规制的环节为何是“市场或企业的产品仓库”，其法理依据在于《产品质量法》的行政管理目的在于维护公共利益，只有企业完成自检后进入“市场或企业的产品仓库”的产品才具有潜在影响公共利益的可能性，在此之前，属于企业的内部管理事项，更重要的是企业还未对产品质量做出判断（明示合格的承诺），因此在自检前根本无从谈起对其产品6的质量监督。

（一）民事责任

1、在产品上只标注委托方厂名厂址；对于这种情况，按照产品责任的相关法理，当生产者、销售者在产品上标明自己是产品的生产者时，他就应当对产品缺陷造成的损害承担赔偿责任，而不论其实际的生产者是谁，因此依据《产品质量法》关于产品缺陷责任的有关规定7，委托加工”产品“质量责任应当由明示在产品包装上的生产者（委托方）和销售者承担。

2、在产品上同时标注委托方、被委托方的厂名厂址。如上述第一种情况，消费者是不知道所购买产品存在委托加工模式（贴牌生产）的，但是否披露实际加工方的厂名信息，委托方是有自主决定权8或经过双方协商后决定的，同时，消费者购买产品很可能是出于对加工方的认知度，因此为保护消费者利益，该产品质量责任应由委托方和加工方共同承担（连带责任）。

关于委托加工产品的行政责任，笔者认为无论产品是否披露加工方的厂名，其违反《产品质量法》的行政责任应由委托方承担，如以委托方和加工方共同承担看似可行，但由于行政法上缺乏共同责任的法律依据，鉴于委托加工产品的委托方才是将产品投入流通的一方，同时又是在产品上明示生产者的销售控制者，因此委托加工的行政责任应当由委托方承担。

值得特别注意的是执法实践普遍存在的“假委托（加工）”现象——加工方和委托方签订了委托加工协议，但所涉产品由加工方生产标注委托方厂名厂址后，实际由加工方自己销售，这明显违背了《产品标识标注规定》第九条（四）项关于“加工方不负责对外销售”的规定，这里对加工方的违法行为怎么定性问题，让很多执法人员一筹莫展，限于本文篇幅有限，这里不便深入展开9，只简单说几点个人意见：1、《产品质量法》规定“产品或包装的标识必须真实”，委托加工是个例外，但加工者作为实际生产者标注委托方厂名厂址的前提是双方存在真实的委托加工关系；2判断双方是否存在委托加工关系的一个重要前提是加工产品必须由委托方负责（控制）销售；3如加工者自行销售其加工产品，应当以“冒用厂名厂址定性”，对加工方进行处罚；至于如果加工方提出存在委托加工合同，且辨解标注的委托方厂名经过委托方同意，鉴于加工方存在自产自售的事实，其抗辩不能成立10。

关于委托加工产品的刑事责任，就主观要件分析，首先看委托方和加工方是否存在主观故意，如委托方有故意，加工方不知情，则由委托方承担刑事责任；如双方存在故意犯罪的“合意”，则构成共同犯罪，应当共同承担刑事责任，并根据双方在共同犯罪中分工作用不同来确定主犯、从犯（或两者皆是主犯）。