最新消防责任事故罪司法解释思维导图

（一）建筑工程的消防设计未经公安消防机构审核或者经审核不合格，擅自施工的；

（二）依法应当进行消防设计的建筑工程竣工时未经消防验收或者经验收不合格，擅自使用的；

（三）公众聚集的场所未经消防安全检查或者经检查不合格，擅自使用或者开业的。

区分两者的关键在于造成后果的严重程度不同。构成消防责任事故罪，必须造成严重后果。而一般消防事故，虽然发生了事故，造成了一定危害后果，但未达到严重程度，故不构成犯罪。

本罪是行为人在存在火险隐患的情况下拒不执行消防监督机构关于采取改正措施的通知，致使引起火灾，造成严重后果的。失火罪是行为人在日常生活与生产活动中用火不慎，引起火灾，造成严重后果的。

本罪的犯罪主体是一般主体，玩忽职守罪的犯罪主体是国家机关工作人员。

如果单位的负责人或有关人员是国家机关工作人员，违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，致使发生火灾事故，造成严重后果的，则属于法条竞合，按照本法第397条第1款本法另有规定的，依照规定的规定，应以特别法条即本条的规定定罪处罚。也就是说，对犯罪行为人应以消防责任事故罪论处，而不应以玩忽职守罪论处。

消防责任事故罪的客观方面表现为：违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，造成严重后果的行为。这包括三点：一是违反消防管理法规。二是经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行的。三是必须造成了严重后果。其中，“经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行”与现行消防法规不协调，以至于此法条有时形同虚设。

从消防监督机构监督检查的形式分析，本罪的这种规定与相关行政法规不相衔接。我国各级公安消防机构根据1998年9月1日施行的《中华人民共和国消防法》第24条“公安消防机构应对机关团体、企业、事业单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。对消防安全重点单位应当定期监督检查”的规定履行消防监督检查工作。加入WTO以后，我国对行政许可制度进行了改革，削减审批项目，简化审批手续，取消不必要的限制。在此背景下，公安消防机构也已取消了20多项消防行政许可、行政审批项目，消防监督模式也发生了重大改变，逐步实现由管理型向服务型的转变。另外，即使消防监督机构对所有的地方都想检查，也不可能所有的地方都能检查到，也不可能每天都检查，而违反消防法规的情况却是动态的。往往是消防检查一过，违反消防法规的行为照旧，于是，在相当一段时间，这些单位不可能收到整改通知。如果在这段时间内发生了火灾事故，就无法对其直接责任人员追究消防责任事故罪的责任。

证明难度问题。发生重大火灾事故后，要对直接责任人员以消防责任事故罪追究责任，必须由消防监督机构出示“发出改正措施通知”的证明，证明肇事单位直接责任人收到通知而拒绝执行的事实，而且还要证明整改通知被拒绝执行与发生事故、造成严重后果之间的因果关系，以求达到证据的相互衔接。如果消防监督机构没有检查到或者没有发出整改通知（没有按照严格的程序执法），就不符合这个客观方面的要素，不符合本罪的客观要件，对发生重大火灾事故的单位直接责任人员自然不能以本罪论处。

总之，“经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行”这个条件既不具有可操作性，也与现行消防法规的规定不协调，这导致实践中出现的消防责任事故的直接责任人无法以消防责任事故罪处罚的境况。有的没有追究刑事责任，有的以重大责任事故罪论处。如果消防责任事故罪对于造成消防责任事故的直接责任人员不能适用，而只能适用重大责任事故罪的话，就违背了立法原意，同时也违背了立法效益原则。理由在于：消防责任事故罪是从1979年刑法中的重大责任事故罪中分离出来的，二者是特别法和一般法的关系。