因人为事故发生火灾受什么处罚思维导图

火灾事故责任认定是火灾发生后，公安消防机构在查明火灾原因的基础上，依法对责任人承担何种责任进行认定的行为。依据《火灾事故调查程序规定》(公安部37号令)第二十九条之规定，火灾事故责任人应当承担的责任分为四类：直接责任，间接责任，领导责任，直接领导责任。

一是主体的特殊性。火灾事故责任认定由公安消防机构依法作出，公安消防机构是公安机关内部机构，因《消防法》授权而获得行政执法主体资格;但同时，公安消防部队又是我国一支实行现役体制的部队，是我国武装警察组成部分。于是，我国的消防工作就形成了“军人执法”这一非常鲜明的中国特色。

二是科学性。火灾发生后，事故现场因为火灾的毁灭性和火灾扑救对现场的破坏性，查明火灾原因成为一世界性的难题，需要通过科技含量相当高的技术手段实现，由此使建立在火灾原因调查基础上的火灾事故责任认定也具有鲜明的科学性。

三是事实上的准司法性。要正确认定责任，除要求火灾事故责任认定人具备相关专业技术背景外(能够正确分析火灾三要素与火灾之间的事实因果关系以及全面掌握消防行政管理法规)，还要求火灾事故责任认定人在熟练掌握归责原则的基础上，能够正确分析责任人引发火灾的行为(包括导致火灾蔓延、扩散的行为)与火灾损害后果之间法律上因果关系。而法律归责知识的掌握和对逻辑分析能力的要求，是法律职业人员的基本素质。

火灾事故责任认定作出后，因火灾产生的民事纠纷往往以此为依据，使火灾事故责任认定事实上产生了确定相对人权利、义务状态的效力。由于现役部队特殊的管理体制和频繁的流动性，火灾事故责任认定从业人员的职业素质始终难如人愿。再加上目前火灾原因调查从业人员数量少(全国约3000人左右)，任务重(全国仅2005年第一季度就发生火灾98280起)，装备差(基层组织几乎没装备任何技术设备)，专业机构少(全国仅有四所专业的消防科研所，其中只有一家以火灾调查为主)，而且法律规定过于原则(仅有四种责任分类，连每种责任的定义都没有)，目前我国火灾事故责任认定的现状不容乐观，严重滞后于社会主义市场经济的发展。

对火灾事故责任认定性质的认识出现了截然不同的看法。公安部着眼于其主体的特殊性和科学性，认为火灾事故责任认定同交通事故责任认定一样，是一种技术鉴定，不是行政行为，不属于行政诉讼的范围;而部分法律界人士着眼于主体的行政主体资格和事实上的准司法性，认为火灾事故责任认定属于行政确认行为。这种分歧反映在司法实践中，表现为对火灾事故责任认定提起的行政诉讼，部分法院受理并作出判决，部分法院以不属于行政诉讼范围为由不予受理。

首先我们必须肯定，火灾事故责任认定不是一种技术鉴定，而是一种行政行为。《消防法》第四条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”，依此授权，公安消防机构具备了行政主体资格。依据《消防法》第三十九条之规定，火灾事故发生后，公安消防机构应当根据火灾原因、火灾损失等调查情况，查明火灾事故责任，因此进行火灾事故责任认定是公安消防机构的法定职责。所以，火灾事故责任认定是行政主体履行法定职责的行为，是一种行政行为。火灾事故责任认定是哪种行政行为，在回答此问题前，我们必须先弄清火灾事故责任认定的对象以及具有什么样的法律后果。 顾名思义，火灾事故责任认定，认定的是责任人是谁和其应当承担什么样的责任。责任在通常意义上有三种含义，第一是“义务”，第二是“过错”、“谴责”，第三是“处罚”、“后果”。法律意义上的责任通常指的是第三含义，即因为违反法律规定或者特定的法律事实出现时，责任人应当承担的否定性后果。

[1]《中华人民共和国消防法》 第四条

[2]《中华人民共和国消防法》 第三十九条