公司僵局的解决途径—以案说法思维导图

查看详情

公司僵局的解决途径—以案说法

树图思维导图提供公司僵局的解决途径—以案说法在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对公司僵局的解决途径—以案说法进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：a7b5100d4404266ce55c9766a3248020

说法途径解决公司股东解散经营其他认定严重律师法律师法解读

举报/反馈

思维导图大纲

公司僵局的解决途径—以案说法思维导图模板大纲

【要点提示】

公司僵局是指因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。如果在公司僵局形成后，而股东间又不存在其他替代性退出机制，那么法院可以根据一方股东的请求依法或依职权判令公司解散。

【典型案例】

中安公司于2004年7月11日成立，2008年1月16日中安公司股东会决定将中安公司全部股权转让给某甲和某乙，转让后某乙持有公司90％的股份，某甲持有公司10％的股份，各方当事人到工商部门办理了股权变更登记。后某甲作为公司的董事长和总经理参加公司经营。2008年7月16日，股东进行增资，但两股东持有股权的比例不变。2008年9月16日，中安公司的董事长和总经理更换为某乙。2009年4月29日，某甲以公司经营过程中遭受排挤，董事长、总经理无故被撤换、损害其合法权益，并公司已亏损，公司经营陷入混乱为由提起诉讼要求解散公司。2009年6月10日，某乙增资150万，将某甲的股权稀释至8.5%。另查明，本案中，某甲和某乙是朋友关系。

案件审理过程中，各方争议的主要焦点在于：（1）某甲提起解散公司诉讼主体是否适格？（2）若某甲有权提起解散公司诉讼，中安公司是否应该解散？

【评析】

2006年1月1日，我国新修订的《公司法》开始施行。新《公司法》增设了股东请求解散公司的规定，即第一百八十三条，"公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司"。2008年5月19日最高人民法院又出台了《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》，而本文将结合当事人争议的两个焦点对《公司法》第一百八十三条以及《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一款的适用范围及标准进行分析阐述。

（一）关于原告的主体资格，即对"持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东"的认定

我国现行《公司法》借鉴了德国等外国立法经验，对于诉请解散公司的原告的持股比例确定为全部表决权的百分之十以上，这主要是为了防止少数持股很少的股东利用这种途径恶意滥诉，谋取不当利益，损害广大股东和公司的整体利益。本案中，原告某甲的股权在诉讼过程中因公司增资已被稀释至不满10%，那么这是否影响原告的诉讼主体资格？虽然公司法未对股东持股的时间进行明确规定，但根据包括美国、德国在内的大多数国家的普遍做法以及"当时所有权规则"，对于"持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东"应理解为在起诉时拥有百分之十以上股权的股东。否则，如果苛刻地要求股东在整个诉讼过程中均需持有10％以上的股份，那么诉讼中大股东便可以通过增资的手段稀释小股东的股权份额，从而变相地剥夺了股东通过解散公司诉讼进行权利救济的最后一线希望。因此，笔者认为本案中只要某甲起诉时持有10％的股份，不论起诉过程中其持股比例如何变化，都应认定某甲具有原告主体资格。

（二）关于公司是否应当予以解散

1．对于"公司经营管理发生严重困难"的认定

关于"公司经营管理发生严重困难"的认定，《公司法》第一百八十三条规定得并不清楚，而最高人民法院2008年5月19日出台了《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》，其中解释的第一条进一步对"公司经营管理发生严重困难"认定标准进行明确，归纳起来主要是以下三方面标准：（1）以公司经营状况恶化为认定标准。（2）以公司治理发生僵局为认定标准。（3）以公司股东权益无法实现为认定标准。

根据上述司法解释以及相关审判实践，认定是否"公司经营管理发生严重困难"至少需要满足以下两个条件：（1）公司经营持续恶化，已无法正常开展经营活动，公司资产因管理或处分显著失当、严重减损，必将发生重大损失，可能危及公司存在并损害股东利益。（2）公司内部决策机制失灵，经营管理机制瘫痪，股东合作基础丧失，股东会或董事会无法有效召集或形成有效决议，公司经营陷入严重困难。本案中某甲虽然举证了公司于2008年曾存在亏损，但是该亏损难以证明是持续的、近期无法解决的，并且亏损的数额也远远小于中安公司2007年的营业总额，因此无法推断公司必将发生财产严重减损或其他重大损失。另外，案件中公司股东会董事会仍然在正常运作，股东会和董事会甚至还通过了变更法定代表人、增资的有效决议，本案也不属于股东会或董事会无法有效召集或形成有效决议的情况。因此中安公司的经营情况不属于《公司法》司法解释（二）第一条中规定的相关情形，不应认定为"公司经营管理发生严重困难"。

2．关于"通过其他途径不能解决的"的认定

"通过其他途径不能解决的"的规定，表明我国公司立法对于股东请求解散公司持一种谨慎态度。解散公司固然可以一劳永逸地解决股东矛盾，应该注意到，简单地以解散公司的方式来破解僵局，特别是对业绩良好或者正处于上升阶段的公司来说是一种成本很高的方式，公司作为一个法人主体消灭，将涉及清算、债权债务清偿、员工失业等。因此，无论何时，只要公司解散能够被一种可替代性的法律救济所代替，则公司股东申请解散公司就应被法庭驳回，因为公司解散是一种造成严重后果的行为，只能在用尽其他手段均无法解决问题时法院才应该考虑强制解散公司。法院在处理公司解散纠纷时应最大限度地保持公司的存续，发挥公司的社会效能，尽量避免因公司解散所带来的负面影响。

对于"通过其他途径不能解决的"认定标准，不应一味地将"通过其他途径"机械地理解为前置程序，而应该具体分析"通过其他途径"解决公司经营管理困境的现实可能性。而所谓的"其他途径"至少包括以下几种途径：（1）股东或董事进行调解；（2）股东转让公司股份；（3）异议股东的股份回购请求权等等。

本案中，某甲与某乙股东关系的恶化源于双方朋友感情的破裂，但两人的对立还不至于影响到公司的正常经营和决策，即使某甲认为其股东权因某乙的行为而难以行使，也完全可以通过公司法赋予的其他退出机制打破目前的僵局，比如转让公司股份（公司经营尚能营利，将公司股份转让给某乙或转让给股东外的其他人的可能性完全存在）或行使异议股东股份回购请求权请求公司回购股权等等，而无需采取最为激烈的方式即请求公司解散。

综合以上两点，笔者认为，本案中中安公司内部经营决策机制尚未失灵，公司仍能正常经营。中安公司的两个股东虽然存在矛盾，但即使某甲受某乙压迫，股东权无法正常行使，其也完全有可能通过其他渠道进行救济。本案不符合《公司法》第一百八十三条以及《公司法司法解释（二）》第一条规定的公司解散的条件。

兰丽艳律师北京市中闻律师事务所

联系电话：13691105057 传真：010-84608488

通讯地址：北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦A座808室

邮编：100027

邮箱：xueer1911@126.com