申诉案代理意见思维导图

江苏常州友联律师事务所受本案被申诉人李某的委托，指派姚海涛、黄芝伟律师(即本人)担任其代理人，庭审前我们查阅了法庭提供的证据材料，走访了相关当事人，经过刚才的法庭调查，现发表代理意见如下：

申诉人一直在企图用一个“垫付”来偷换概念，却并未能准确解释何为“垫付”，何为“附条件的垫付”。在尚未解释清楚的情况下，申诉人又用“借贷”替换了垫付。而本案中被认定的事实却是申诉人与被申诉人之间是“赠与”关系，因此，申诉人如此频繁用臆造的名词来套用法律专业术语的行为只能说明申诉人想要混淆视听，把已经清楚的法律关系从新打乱，以此来达到自己的诉讼目的。

如果是垫付，就应是借贷，返还是其要件。根本不存在附返还条件的借贷。而如果不是垫付，就应是赠与，而且属于分期赠与，一旦交付，则不能再要求返还。申诉人与被申诉人李某曾是共同的家庭成员，申诉人也提到当初为钱某某出资是出于感情上的考虑。设想在我国这样一个讲究亲情的社会，在目前父母为子女购房出资已是普遍现象的情况下，申诉人对经济困难而又想保住住房与汽车的子女伸出援手完全符合我国的传统。因此，我国《婚姻法》司法解释中对于出资性质的认定也是对现实的一种确认。虽然在申诉人第一期赠与完成时，被申诉人已经分居，但分居毕竟不是离婚，夫妻之间分分合合，吵吵闹闹的行为并不必然导致婚姻关系的解体，在这种情况下，申诉人对自己的儿子，儿媳进行赠与是符合其家庭共同利益的。而且本案申诉人自第一期赠与实施后，一直没有中断过这种行为，也未有证据显示双方在此期间对出资的性质做出变更。而申诉人提交的欠条只是显示直至被申诉人双方因感情确实无法维系，行将离婚的2005年初，申诉人才让其子钱某某补写了一张欠条。但这已经无法改变其出资的性质了。