钉子户政府的处理方法思维导图

第一、拆迁的法律依据至少可以追溯到物权法，而且并不违反我国宪法，法律位阶并不低。

第二、拆迁对全体公民显然是一视同仁的，因为每个人都有可能遭遇到拆迁，也都有可能碰上强制拆迁。

第三、被拆迁人是有监督权的（尽管实践中做的很糟糕），从制度上看，土地整体规划和拆迁总体方案本身就是公告和可以被挑战的；对于拆迁的补偿金不满可以要求听证、行政复议和诉讼，事实上，我们国家实际发生的行政诉讼中相当一部分就是拆迁造成的。

第四、拆迁是不剥夺居住权的，如果以上海的拆迁规定为例，拆迁时一般向被拆迁人提供货币补偿和房屋置换两种途径，如果想要保持居住权的话，选择房屋置换就可以了。事实上，上海动拆迁的规定中，对于居住权的保护远不止于此。对房屋无所有权，但是户口在房屋中的个人，拆迁时也会提供相应份额（也就是所谓的数人头），保障的就是这个人的居住权。

1、拆迁评估随意性大，政府干预多；

2、拉大旗作虎皮，搞霸王拆迁；

3、赔偿过低，拆迁户安置无房；

4、公共、私人利益混淆，腐败拆迁现象严重；

5、滥用行政裁决和强制执行手段

一是商业利益与公共利益问题。如果是依照市政建设的需要，拓宽马路，在原地修建公共图书馆等，拆迁户应服从公共利益。但很多”钉子户”面对的是开发商，面对的是拆掉民用住宅修建商业建筑，根本就没有涉及国家利益。某些人挺会”挟天子以令诸侯”，假借满足公共利益而大量地用于商业目的，大量租用行政权力来牟利。所谓社会公益性是来源于公众的利益，应直接造福于民众，而不是首先造福于商人，更不能千方百计”绕道”公共利益，假借国家之名，谋取商业利益。因此，在城市拆迁中，政府出面解决拆迁问题时，分清开发商利益与国家利益是拆迁问题的核心，是能否动用行政拆迁的必要依据。

二是政府强制拆迁问题。当拆迁户与开发商在不能够达成搬迁赔偿协议时，开发商向当地政府申请行政强拆，拆迁户予以暴力抗拆并非针对国家，而是针对损害自己合法权益的开发商。政府处理属于商业性质拆迁”钉子户”事件，就得分清是民事纠纷而非行政纠纷。是民事纠纷，就应本着双方当事人平等原则，依据民法处理，并非像行政纠纷那样，国家司法机关必须介入。因此，处理属于商业利益的拆迁，公民与国家利益没有法律上的实质接触，政府出面是否合适，需要慎重考虑。

三是协调服务问题。赔偿一口价，强买贱卖，赔偿款不足或异地安置、回迁安置不合理是造成钉子户不愿搬迁的重要原因。政府一方面作为开发商的引凤人，有必要提供相应的政策支持。而另一方面面对的是补偿款不到位，住户不愿拆迁的坚决态度。在此既不能阻碍城市商业发展，又不能进行强制拆迁侵害公民私有财产。对此，政府部门应该摆正位置，端正作风，以协调的态度做调解员，促使开发商、拆迁户重新协商，而不应该以强制拆迁为手段，威胁一方尽快达成协议。