该房屋买卖及土地承包经营权转让是否有效思维导图

原告：王某某

被告：洪某某

原、被告于2002年4月17日经协商达成协议：由原告将位于武汉江夏区某某街道办事处某某村某某湾的一栋二层楼房以28000元的价格转让给被告，如果未能办理所让房屋的产权证，原告必须退还28000元，协议签订后，被告向原告支付了28000元，原告将房屋交付给被告，同时将其在何家湖村承包的7、56亩田地转让给被告耕种、管理。当天由何家湖村在协议上签署“同意两家协议，房屋转卖、土地经营权转包。”2002年至2003年间，被告以原告的名义向何家湖村交纳了有关农业税费。2002年5月23日武汉市江夏区房产局向洪某某颁发了转让房屋的所有权证。后洪某某对房屋进行了改建和装修。2004年因该地区被征用，国家给予征地补偿。2004年4月27日原告以双方自行达成的协议违反国家规定为由向法院提出诉讼，要求确认协议无效，由被告返还房屋及承包的7、56亩田地。在审理过程中，原告未能提供相关证据。被告提供双方协议书及其办理的房屋产权证书，则要求确认协议有效。

本案在审理过程中，原告承认双方签订房屋卖买合同，并收到卖房款28000元，转让7、56亩田地给被告耕种均是事实。被告向法庭提供了双方协议书、江夏区房管局所颁发的武房权证夏字第0201788号房屋产权证书、证人证言等等证据。证明双方的转让行为合法有效，应受法律保护。法院经原告人申请到江夏区房管局调查核对，该房屋产权权证是有效权证。但原告否认自已协助被告办理产权过户的事实。经调阅被告申办房产证的所有资料，发现被告是以自已作为承建人的名义申请办理的房产证。原告提出被告所办证违反国家规定，要求法院予以撤销。因法院在该案审理中无权撤销此证，故中止诉讼。原告向法院提出行政诉讼，要求江夏区房管局撤销该房产证。法院行政庭经审查发现江夏区房管局确实违反规定发证，判决撤销该证。该案恢复审理后，法院经过多次做调解工作，促成双方当事人达成协议：一、王某某与洪某某自愿解除双方2002年4月17日签订的买卖及转让协议；二、由洪某某将房屋及7、56亩田地返还给王某某，由王某某返还购房款28000元，并支付洪某某房屋改建、装修费及土地投入收益共52000元，合计80000元。后双方均自动履行了协议。

本案争议焦点在该房屋买卖及土地承包经营权转让行为是否有效和受到法律保护。

第一种观点认为该房屋买卖及土地承包经营权转让行为有效，应受法律保护。理由是：

因此认为原告诉讼无理，应认定双方的转让行为有效。

第二 种观点认为，双方的转让行为无效，不受法律保护。

理由1、是虽然协议是双方的真实意思表示，协议内容也没有违反国家规定。问题是对被告的房产证不能作形式审查。而且要作实质性全面审查。首先对该房产证进行形式上审查，原告提出双方达成协议后并未协助被告办理房产过户手续，但被告确实提供了江夏区房产局出具的房屋产权证。从形式上看没有瘕疵。因此只能对房产证进行实质审查。在原告方申请法院到房管局对房产证的真实性进行调查取证时，我们审查被告提供房产登记的材料是否合法、齐全。被告依据规定提供了相关材料申请书、身份证等。再看被告提供登记的手续和材料的内容的真实性，发现被告是以自建人身份申请办理的房产证。被告明明是从原告人手中通过转让行为获得的房产，为什么以自建人身份申请办证？被告为什么要隐瞒自已是城市居民的真实身份？虽然《中华人民共和国合同法》等法律上没有明文规定，但根据国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知[国办发（1999）39号]规定 ：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用权证和房产证。2003年12月22日，武汉市人民政府关于加强农村村民建房管理工作的通知武武[2003]87号文件也规定：农村村民的住宅不得向城市居民出售，城市居民不得占用农村集体土地建住宅，也不得购买农村村民的住宅；土地、房产行政主管部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用权证和房屋所有权证。根据以上规定，江夏区房管局在为被告办理房产证时违反国务院及武汉市政府的法规，由于这一法律事实存在，原告要求返还所买房屋的诉讼请求从民事角度无法满足。原告申请中止诉讼，就江夏区房管局违规发证事实提出行政诉讼。在行政诉讼中，法院查明江夏区房管局确属违规发证，将该房产证予以撤销。

武汉市江夏区人民法院 舒腊荣