强制拆除决定书期限思维导图

根据《行政强制法》第六十条的规定，对于违建需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关可以依法强制拆除。由此可知，当事人收到限期拆除的通知后，享有提起行政诉讼和行政复议的权利，而根据相关法律规定，行政复议的期限通常是60天，而行政诉讼的期限通常是6个月，也就意味着未经6个月，政府不可强拆违章建筑。诉讼法之所以规定时效、期限，其目的在于督促相对人尽快行使权利，一是法律关系确定，减少法律关系的不确定性给社会带来的不稳定性，其次也是为了保障相对人的合法权益不受损害，给相对人以说话的空间和时间。

市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

现行的制度设计，政府是作为中间人，由拆迁人即开发商向政府申请拆迁许可，获批后由开发商实施拆迁。而成为拆迁主体的开发商，为了追求利润最大化，往往尽可能压缩拆迁补偿，加快拆迁进度，致使部分地区恶性事件时有发生。而按新条例，政府今后将被推至前台，开发商、拆迁公司则不能再参与搬迁。

拆迁许可证淡出舞台，并非说强拆就不存在了。有时强制拆迁是必须的，但前提是为了公共利益，且由人民法院来制约和监督政府，以维持博弈的平衡。也就是说，以后政府不能既当运动员又当裁判员，要强拆必须先向人民法院申请。理论上，人民法院既非利益主体，相对超脱独立，执行程序应该更公正。

但这里有两个问题：一是公共利益的界定。在土地财政当家的情况下，政府能否真正维护公共利益，取决于其能否超越自身利益。如果政府陷于自身利益无法自拔，公共利益只能是镜花水月。二是，司法是否独立，人民法院能否不受行政掣肘。而这一点，现实可能不容太过乐观。

如果说非法强拆乃至暴力拆迁事件，是一座阴森恐怖的大殿，那“行政强拆”就是支撑它的大梁，同时又是一根扎人的刺。如何拆掉这根梁，拔除这根刺，除了理论上的人民法院制衡，司法独立外，民众监督也必不可少。

那些披着“公共利益马甲”的强拆，也总是难逃民众的火眼金睛。因为对公共利益最有发言权的是公众。我们要让利益各方充分表达意见和诉求，通过民主辩论，形成共识。然后按照社会福利、整体收益最大化原则，或者说按照资源配置效率最大化原则，作出的决策才不偏离公共利益原则。

纷繁的利益格局、多元的利益诉求，可能让执政者出现行政理性的迷失。绝对权力导致绝对腐败，最优的办法就是对权力的分化和约束。尊重公民权益，应体现为一套公民与政府平等主张权利的制度设计。希望新拆迁条例，能让我们看到这样的平等与希望。

[1]《中华人民共和国行政强制法》 第六十条