简述刑事赔偿时效的立法思维导图

《国家赔偿法》在刑事赔偿请求时效上作出了规定，有其合理之处，但其缺陷是明显的。由于先天的立法缺陷，《国家赔偿法》关于时效的规定在理论上和实践中暴露了它的一些不足。首先，《国家赔偿法》集行政赔偿与刑事赔偿为一体，关于时效的规定，应理解为既适用于行政赔偿，也适用于刑事赔偿。但是，结合《国家赔偿法》的有关规定来分析，时效的起点，即“行使职权时的行为被依法确认为违法之日”更适合于行政赔偿，而不完全适合于刑事赔偿。关于行政赔偿的范围，《国家赔偿法》第三条(共五项)、第四条(共四项)均有“违法”、“非法”、“违反国家规定”的字样，其中第三条第(三)项虽然没有“违法”的字样，但是“以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为”本身就是一种违法行为。可见，行政赔偿实行违法归责原则在赔偿范围和请求时效的规定上是互相协调、统一的。但是结合刑事赔偿范围来看，某些应当赔偿的情形并没有明确规定必须是“违法”行使职权，如第十五条第(一)至第(三)项、第十六条第(二)项。从刑事赔偿范围看，执法机关采取拘留、逮捕措施后，犯罪嫌疑人、被告人最终被确定无罪，只能证明拘留是对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人的错误拘留，逮捕是对没有犯罪事实的人的错误逮捕，并不表明在采取拘留、逮捕措施时是违法行使职权。依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的，也不必然表明执法机关在行使职权时是违法的。而《国家赔偿法》在请求刑事赔偿的时效上，仅仅规定了对违法行使职权行为的计算起点。因此，《国家赔偿法》在刑事赔偿范围和请求时效的规定上是不协调的。

可见，司法机关均将赔偿申请符合法定时效作为审查申请是否合法有效的条件之一，甚至作为立案的条件。如果超过法律规定的时效未申请赔偿的，请求人则丧失赔偿请求权，不能再提起赔偿申请。即使提出赔偿申请的，也为无效申请，赔偿义务机关不予受理;已经受理的，应不予赔偿。但是这些司法解释性文件对何谓“刑事赔偿的请求时效”、何谓“赔偿申请已超过法定时效”、“赔偿申请符合法定的请求期间”、以及刑事赔偿与行政赔偿在请求时效上有何异同，却完全没有涉及。这也是刑事赔偿的请求时效存在诸多问题的原因之一。

第三，由于司法机关在制定司法解释性文件时，对相关问题规定不一致，导致时效的起点不一致。

其次，在立法技术上需要予以完善。一是有必要增加规定，某些生效的法律文书、证明材料以及确认文书必须送达受害人后，时效才能开始计算。一般而言，法律文书、证明材料于生效之前送达受害人，经过法律规定的期间后即发生法律效力;或者法律文书、证明材料于送达之日发生法律效力。受害人自法律文书、证明材料生效之日起便可以提出赔偿请求。但实践中，由于种种原因，有的司法机关在作出撤销案件决定、不起诉决定等处理决定后，却迟迟未将法律文书、证明材料送达受害人，受害人由于未能得到有关法律的文书而没有申请赔偿;当收到这些法律文书、证明材料时，有的时效期间已过，丧失了请求赔偿的权利;有的时效期间缩短，影响了请求赔偿权利的行使。二是应增加规定，如果法律文书、证明材料以及确认的文书生效之日为公休日或者其他法定节假日的，应以公休日或者其他法定节假日结束后的次日为时效起点。

关于赔偿时效能否延长，《国家赔偿法》没有规定。最高人民法院2000年1月11日发布的《关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件立案工作的暂行规定(试行)》第六条和第九条分别规定：赔偿申请立案的条件之一是申请符合法定的请求期间，但人民法院、人民法院赔偿委员会决定延长期间的除外。《国家赔偿法》应当吸收有关司法机关关于赔偿请求时效延长的作法。