盗走自己被非法扣押的财物如何定性思维导图

在本案的审理过程中，关于被告人王宏伟行为的定性问题存在争议，主要有以下3种观点：

第二种观点认为：被告人王宏伟的行为构成盗窃罪。因为三轮车被扣押后，联合检查小组对该三轮车有了暂时的保管权，保管期间财物丢失，保管人应负保管不当的赔偿责任，在这种情况下，保管人虽不是财物所有人，但属于财物占有人。行为人采用秘密窃取的手段将他人保管下的本人财物窃走，实际上(间接地)侵犯了他人的财产所有权，应构成盗窃罪。

第三种观点认为：被告人王宏伟构成盗窃罪，但是因其一贯表现良好，这次盗窃的又是自己的财物，事后也没有向联合检查小组索赔，虽然达到了盗窃数额较大的标准，但是犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。

检察院撤回起诉。

(一)本案中，被联合检查小组非法扣押财物的性质如何理解?

(二)怎样理解盗窃罪中“占有”问题?

1.盗窃罪既遂、未遂的标准在刑法理论上有不同的观点，如控制说、失控说、转移说、控制加失控说。笔者认为，以失控说较为合适，即盗窃行为已经使被害人丧失对财物的控制时，盗窃即为既遂。因为盗窃罪是典型的侵犯财产所有权的犯罪，对财产所有权的损害结果，表现为财物在所有人、保管人或者持有人的控制之下因被盗窃而脱离其实际控制，即从对财物的损害着手，以财物的所有人、保管人和持有人失去对财物的控制作为盗窃罪既遂的标准，至于行为人是否最终达到了非法占有并任意处置该财物的目的(行为人是否控制)，不影响既遂的成立。

2.盗窃罪行为人的关注点也正是在于“占有”。如果行为人实施盗窃并不为占有，而是将财物故意毁损，那行为人的行为将构成故意毁坏财物罪等而非盗窃罪。可见，盗窃罪中行为人是出于“占有”的动因才为盗窃。只是，在行为人产生盗窃并占有财物的犯意之后却不能确定最后是否能的的确确地“占有”，是否能始终保持一种“占有”的状态，可见，行为人实施盗窃，也只是抱有对“占有”的一种期望。上面1中的分析，也可以看出法律对盗窃罪的追究并不关注行为人是否真的“占有”，而是更关注行为人的“占有”目的。

3.盗窃罪犯罪主观构成要件中，要求行为人具有非法占有的目的，这也很好印证了笔者如上的分析。对于非法占有的目的，不仅仅限于将公私财物非法据为己有，也包括转归第三者(包括个人和集体)非法占有。对非法窃取的财物，随后将其毁弃、赠与他人或者又被他人非法占有的，系案犯对财物的处理问题，改变不了其非法侵犯财产所有权的性质，不影响盗窃罪的成立。

本案中，王宏伟显然可以成为盗窃罪的主体，客观上他也实施了秘密窃取财物的行为。据上面的分析，他所窃取的三轮车处于联合检查小组的暂时保管之下，其盗窃行为已经侵犯了国家机关对公共财产的占有权能，其实际占有三轮车的状态也足以说明“非法占有”目的的存在，故其盗窃行为已经符合盗窃罪的构成要件。

本案中，如何对被告人进行处罚，不仅要考虑盗窃行为已经达到数额较大的标准，符合盗窃罪的犯罪构成，我们还需分析其他与案件相关的情节。1.犯罪动机。被告人盗窃的目的只是为了上牌照，事后也没有向联合检查小组索赔，没有使国家财产遭受损失的意愿。2.犯罪对象的情况。被告人盗窃的是自己被扣押的财物，而非他人的财产。3.被告人的态度。被告人态度很好，如实陈述自己的盗窃行为事实。4.被告人的一贯表现。被告人平时安分守己，没有发生过违法犯罪行为，表现不错。5.犯罪时的环境和条件。其他采用非法手段取回自己被扣押财物的行为人没有被追究责任，相关行政机关疏于管理防范，缺乏治理的有效性和连续性，致使行为人认为此种行为不构成犯罪。当然，笔者并不是姑息纵容这种盗窃行为，而是认为对行为人出其不意的追究(与一贯做法相比)只会使人们对于法律的认识更加困惑，这对我们的法治建设无疑也是一种挫伤。

此案被告人行为虽然已经构成盗窃罪，鉴于其犯罪情节轻微，依法不需要判处刑罚，故可以对其免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。