程某诉执法大队行政强制纠纷案思维导图

【案情简介】

原告：程某某

被告：上海市松江区某执法大队

原告程某某为牌号沪C49968五菱小客车的车辆所有人。2008年6月11日22时许，原告程某某驾驶牌号为沪C49968五菱小客车，载客三人，由松江区莘砖公路、沪松公路口开往松江区荣乐东路605号，谈妥车费25元。在营运过程中被被告查获，被告经过检查，发现该车无营运证，涉嫌非法营运，原告对此也作了承认，被告遂作出暂扣车辆的决定，并出具了《暂扣、扣押物品凭证》及《处理告知书》。同月13日原告在被告处接受处理时，亲笔书写了《承诺书》，表示：“经过教育我认识到是非法营运的行为。我今后保证不再做了，如果以后再被查到，将接受从重处罚”。但嗣后原告不服，诉至本院。

原告程某某诉称，2008年6月11日22时，被告称原告非法营运，无故扣押原告车辆，并开具《暂扣、扣押物品凭证》。原告认为被告的行为系无中生有，损害了原告的合法权益。因此请求法院：1、依法判令撤销被告暂扣原告的沪C49968五菱小客车的行政强制措施;2、依法判令被告赔偿原告经济损失7,000元;3、本案诉讼费由被告承担。

被告上海市松江区某执法大队辩称，事发当时原告程某某驾驶牌号为沪C49968五菱小客车，载客三人，由莘砖公路、沪松公路口开往松江区荣乐东路605号，谈妥车费25元，该车无营运证，涉嫌非法营运，原告对此也作了承认。被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求维持被告的具体行政行为。

【裁判要点】

法院认为，原告程某某驾驶牌号沪C49968五菱小客车进行非法营运的事实清楚，原告对此也作了承认，并亲笔书写了《承诺书》，被告对原告非法营运的行为尚在处理过程中，对原告车辆不解除扣押并无不当。被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且程序合法。据此，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下：

【争议焦点】

原告驾驶牌号沪C49968五菱小客车进行无证营运的行为是否为违法行为?

被告作出的扣押原告小客车的行政强制措施是否合法?

【法理评析】

本案系行政相对人对行政主体扣押车辆的行政强制措施不服而引发的行政纠纷，法庭审理围绕着行政相对人的行为是否违法、行政主体作出具体行政行为是否合法两方面的争议而展开，故在分析该案件时也需要从这两方面来梳理线索：

被告在其处罚决定书中陈述的事实为：当时原告程某某驾驶牌号为沪C49968五菱小客车，载客三人，由莘砖公路、沪松公路口开往松江区荣乐东路605号，谈妥车费25元，该车无营运证。根据《上海市出租汽车管理条例》的规定，擅自从事出租汽车营运的，由市交通执法总队、区县交通执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。有前款规定的违法行为的，市交通执法总队、区县交通执法机构可以将车辆扣押，并且出具扣押证明。扣押后按期履行行政处罚决定的，应当立即解除扣押。本案中原告在无出租车营运证的情况下用自己所有的小客车搭载客人并且已经谈妥价格的行为属于擅自从事出租车营运的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》这一规章，并且对于这一事实，原告在同月13日在执法大队接受处理时，也出具了书面的承诺书，表示“经过教育我认识到是非法营运的行为。我今后保证不再做了，如果以后再被查到，将接受从重处罚”。这些证据均表明，原告存在非法营运这一违法事实。

其次，对于“被告作出的扣押原告小客车的行政强制措施是否合法”，此处主要涉及具体行政行为合法要件方面的内容。

具体行政行为的合法要件包括如下几项：主体合法、权限合法、程序合法和内容合法。其中主体合法是指做出具体行政行为的主体必须是依法成立的有行政管理权的主体;权限合法是指行政主体必须按照法律规定的权限范围行使权利，不能玩忽职守或者越权管理;程序合法是指做出具体行政行为的过程必须按照法定的程序进行;内容合法则是指做出具体行政行为必须有事实和法律上的依据。

【法律风险提示及防范】

出租车作为人们出行的重要交通工具，其运营涉及到广大乘客的人身安全，因此国家对出租车的营运实施许可证制度。黑车的大量涌现，给出租车市场的正常运转形成了极大的负面冲击，其安全系数低、服务质量差、车容车况差等弊端也日益显现，严重干扰了正常的出租车市场秩序，同时也极大地牵制了运政管理部门的精力，是需要严加整治的行为。本案中原告利用自己的小客车擅自从事出租汽车营运就属于黑车行为，不仅对乘客的安全不负责、给管理部门带来执法的压力，同时也是对自己不负责任的行为，应当予以杜绝。

【法条链接】

1.《上海市出租车管理条例》

2. 《中华人民共和国行政诉讼法》