司法救助制度的规范和完善思维导图

司法救助制度涉及民事、刑事、行政诉讼程序的方方面面的内容，如果没有一部关于司法救助的统一单行法律规定，则司法救助难免存在内容散乱随意性和难以操作性。最高人民法院颁布的《关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》以司法解释的形式出现，而国务院公布了《诉讼费用交纳办法》以行政法规的形式出现，但其形式均仅限于民事诉讼、行政诉讼，而不包括刑事诉讼、刑事附带民事诉讼和国家赔偿诉讼，没有制定统一的司法救助法，难以全面对司法救助制度进行规范和设计。衡量一个国家司法救助制度是否健全，其中一个重要的标志是看其司法救助制度体系是否完备。由于司法救助制度涉及到公民诉权的有效行使，且司法救助并不仅仅涉及到法院，还需要其他国家机关的支持和配合，因此司法解释、行政法规都不足以承担此重任，有必要上升到法律的高度。

现行的司法救助仅适用于民事、行政诉讼，同时，其救助对象也主要是自然人和社会公共福利事业机构，法人和非法人组织未被明确为司法救助对象，这显然不够全面，有违司法救助的本意，救助范围很有限。通常来讲，法人组织、非法人组织的资产比自然人的资产雄厚，很少出现交不起诉讼费的情况。但市场总是存在风险，在特殊情况下法人和非法人组织也会陷于严重的经济困境，如企业亏损严重、权利收到重大损害，遭遇自然灾害等。企业遇此困境，与他人发生纠纷，私力无法协调解决，唯有寻求司法途径维权，但因交不起诉讼费，且不属于《司法救助规定》所列的救助对象，而无法获得司法救济。因此企业可能破产倒闭，进而职工下岗失业，增加社会负担;或者因无法发放工资而引发劳资纠纷，甚至导致民事案件演变为刑事案件，影响社会稳定。司法救助的最终价值取向是平等与正义，法律应当保障不同主体在相同条件下享有的司法资源权利的平等，只要符合条件，法人或其他组织也应该有机会获得司法救助。

经费保障是司法救助工作正常开展的最根本条件之一，没有可靠的经费保障，司法救助工作就无从谈起。就现阶段而言，诉讼费收取后由财政按一定比例返还是法院经费来源的重要组成部分，但《诉讼费用交纳办法》的实施，人民法院尤其是基层人民法院收取的诉讼费用将大幅度减少，很多法院的办案经费严重不足。对很多法院来说，每年的经费维持正常的工作运转都已经很吃力，若再从有限的经费中拿出资金用于司法救助，就显得力不从心。为了保证法院工作的正常运转，许多法院不得不提高救助门槛，使许多应得到救助的当事人失去了被救助的机会。经济困难的当事人由法院救助，经济困难的法院又由谁来“救助”?经费保障问题如果不能得到解决，司法救助便只能是空中楼阁。

在现代法治社会，是否建立了完善的司法救助的法律体系，已经成为衡量一个国家法律制度是否健全的重要尺度。司法救助制度是社会全体公民都应享有的一项社会福利和社会保障权利，只有通过立法程序，将其上升为国家法律，才能使公民的司法救助权利真正获得法律的可靠保障。目前我国关于司法救助的规定比较分散、原则，且专门性的法律文件的位阶不高，不利于司法救助工作的发展。为此可以借鉴其他法治国家的做法，将司法救助制度纳入国家统一立法体系，制度专门的《司法救助法》，将司法救助的对象、机构、内容、标准、方式以及程序等以法律的形式确定下来，充分体现国家立法对司法救助和弱势群体应有的人文关怀和重视态度。

随着我国司法救助制度的不断健全和完善，实行司法救助的范围应有所放宽，实行司法救助的对象应当包括除社会公共福利机构外的其它法人和非法人组织。法人是拟制自然人设立的，享有许多和自然人相同的权利。自然人的权利受到非法侵害后，由于经济困难而交不起诉讼费的，可以向人民法院申请司法救助。同样，法人和非法人组织的权利受到非法侵害后，由于经济困难交不起诉讼费的，也应可以向人民法院申请司法救助，这样才符合司法公正的原则。从法院受理的各类纠纷案件来看，法人与法人之间、法人与自然人之间、法人与非法人组织之间的纠纷，占受理案件数的相当比例。把法人、非法人组织列为司法救助对象的范围，有利于化解社会矛盾，维护社会主义市场经济的稳定，促进和谐社会的构建。正如肖扬院长所指出的“确定法人作为受援对象，有利于解决不少企业经济上处于窘境但又需要法律帮助的问题，特别是有利于解决某些经济上有严重困难的国有或集体企业在生产经营中遇到的法律纠纷，以稳定经济秩序、依法调整经济关系与化解社会矛盾，保障社会的稳定。”

目前，人民法院的司法救助有诉前救助和诉讼中救助，救助方式仅是诉讼费用的缓、减、免。《诉讼费用交纳办法》第四十四条第一款规定：“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助。”从语义上分析，该条款的规定蕴含了缓、减、免交诉讼费用只是司法救助的一种方式的意思，似乎表明了这样一种开放式的态度，即还可以以其他的理由申请其他方式的司法救助。笔者认为，应该扩大司法救助的方式，更好地发挥司法救助制度救贫扶弱、维护平等正义的功能。

1、增设刑事被害人司法救助制度

2、增设执行救助制度

第一、人民法院给予司法救助的决定与法律援助机构给予法律援助的决定可以互通，当事人以人民法院给予司法救助的决定为依据，向法律援助机构申请法律援助的，法律援助机构不再审查其是否符合经济困难标准，应直接做出给予法律援助的决定。当事人以法律援助机构给予法律援助的决定为依据，向人民法院申请司法救助的，人民法院不再审查其是否符合经济困难标准，应直接做出给予司法救助的决定。这样，既免去重复审查的工作，也方便了当事人。法律援助案件的受援人依照《民事诉讼法》的规定申请先予执行，人民法院裁定先予执行的，可不要求受援人提供相应担保。

第二、增设指定承担法律援助义务的律师担任诉讼代理人的制度。我国律师法规定，每位律师都有履行法律援助的义务，每名律师每年义务办案一件到三件，至于具体数字则是根据当地律师的数量和法律援助的需求量，由当地司法行政机关来决定的。我国刑事诉讼法规定了人民法院应当或可以为刑事被告人指定承担法律援助义务的律师担任辩护人，但在民事诉讼法和行政诉讼法中则无此类似规定。在民事、行政诉讼中，生活极端贫困，没有生活来源的当事人往往同时是法律知识缺乏，仅仅使他们顺利进入诉讼程序，可因法律知识的缺乏明明“有理”可能胜诉而打不赢官司，此时诉讼费的缓、减、免仅能达到了形式正义要求。而法律援助制度往往不能够深入到现实中的每一个案件，当事人可能不求助于法律援助机构而直接向法院提起诉讼。因此，在民事、行政诉讼中亦可引入指定诉讼代理人的做法，在符合司法救助的条件下，可为当事人提供法律知识的司法救助。

经济困难的群众往往文化水平也比较低，了解的社会信息比较少，很多人不仅不了解法律，同样也不知道有司法救助制度的存在及其具体的条件和程序。因此，要充分发挥司法救助的效用，就有必要做好司法救助的宣传工作，让经济困难的群众知晓司法救助制度的存在以及司法救助的具体条件和申请程序。从法律角度来考虑，应规定司法救助的告知程序。法院应当把司法救助作为一项诉讼权利告知当事人，以保证符合条件的当事人在知情的前提下决定是否申请司法救助，保障自身合法权利的实现。政府机关和新闻媒体也有义务加强司法救助制度的宣传工作，努力使需要帮助的人可以了解到这一救助渠道，也使全社会能够关注弱势群体合法权益的司法保障问题，积极参与司法救助基金的募集。

司法救助主要是对经济上的贫弱者进行救助，是法律扶贫、扶弱，是实现法律面前人人平等和完善社会司法保障的重要措施。但不可忽视的是，在目前的司法实践中，有些地方还存在借司法救助之名，变相送人情、照顾关系的情形，使不应得到救助的当事人得到了救助，严重歪曲、侵蚀了司法权威，败坏了法院的形象，浪费了有限的国家资源。因此，法官在执行有关司法救助的规定时，必须严格依照规定的救助条件，认真加以审核。同时，有必要建立司法救助公示制度，定期将决定司法救助的案件予以公示，接受社会各界监督。对司法救助的案件审结后，再定期评查，从制度上杜绝“人情救助”。

人民法院有义务对经济困难的当事人进行司法救助，解决经济困难群众打不起官司的问题，同时，法院也有义务对处于弱势的当事人提供一些必要的诉讼指导，指导他们充分行使诉讼权利，方便他们参与诉讼进程，提醒他们注意避免诉讼风险。但是法院在对当事人进行司法救助的时候，必须恪守法院的中立地位，不能“帮过头”，为当事人提供全方位的法律服务。法官在诉讼过程中对争议各方当事人要保持一种超然无偏袒的态度和地位，不偏不倚、客观公正地审判案件。

司法救助在很大程度上免去了当事人的经济成本支出，但如果没有相应的惩戒措施，容易让部分当事人利用司法救助恶意挑讼，滥用诉权。因此，人民法院在给予司法救助时，要注意严格执行司法救助的规定，不能随意扩大救助范围，避免浪费有限的国家资源。同时，有必要设立司法救助的撤销程序，对骗取司法救助及利于司法救助滥用诉权等情形时，应当撤销，并可以给予一定的经济制裁。