刑事自诉案件侵占罪的主体思维导图

(一)犯罪对象只限于三种财物：一是代为保管的他人财物;二是他人的遗忘物，遗忘物不等于遗失物，也不同于遗弃物;三是他人的埋藏物。

(二)侵占罪是典型的“告诉才处理”的犯罪，本条是刑法分则中规定的五种“告诉才处理”的犯罪中惟一没有例外，只能由受害人或依刑法第98条的规定由其近亲属告诉的犯罪。

(三)表现形式为“合法持有 非法侵吞”，行为人将自己业已合法持有的他人财物归为己有，并且拒不交出，所以，侵占罪的既遂一般以拒不交出为条件。

(一)我国刑事诉讼法第179条明确规定，自诉案件包括下列案件：告诉才处理的案件。把告诉才处理的案件作为自诉案件四种情形之一，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》中也是将侵占罪列入直接受理的自诉案件。根据刑法第98条之规定，在被害人因强制、威吓而无法告诉的，人民检察院代为告诉的，仍属告诉才处理。我国刑事诉讼法并无规定被害人及其近亲属告诉的为自诉案件，而人民检察院代为告诉的即为公诉之说。这里人民检察院代为告诉的案件仍然属刑诉法第170条之一款告诉才处理的案件，适用自诉程序。

(二)人民检察院的告诉其实质是替被害人告诉，在被害人受强制、威吓而无法告诉的检察机关代为告诉，称之为担当自诉。自诉案件不因检察院之担当自诉就变成了公诉，检察机关亦非代替自诉人自为当事人。在这里，设立这种制度是为了保障那些因受到强制、威吓而使自诉权无法行使的被害人，而不是对当事人自诉权的取代，一旦当事人从不利状态脱离，能够表达诉求，检察机关应当将诉权交给被害人而退出诉讼。

(三)我们认为此种情形适用自诉较公诉更符合立法本意。本罪适用告诉才处理制度是基于侵占罪为多发生在亲朋好友间社会危害性较小，因而赋于被害人自诉权，有利于维护当事人的合法权利，利于纠纷的解决和维护社会的稳定。若适用公诉程序，自诉程序中当事人的和解、撤回自诉等诉讼权利则不能享用，无疑是对被害人诉讼权利的一种剥夺，适用公诉程序有违立法之初衷。

(四)司法实践中有检察机关对侵占罪提起公诉的案例，因而有学者把它作为侵占罪存在公诉案件的理由。为了规范该罪的审理，最高人民法院有关部门曾在1999年第1期《刑事审判参考》中评析王严占侵占案时指出，“将由人民法院直接受理的侵占他人遗忘物案件作为公诉案件审判，是不符合我国有关法律规定的。这种做法在当前的司法实践中带有一定的普遍性，应当引以为戒”。这表明司法实际中将侵占罪作为公诉案件审理，是不正确的。侵占案件起诉与否，是自诉人的权利，自诉人完全可以根据自己的意愿来决定。

根据刑法规定，行为人侵占代为保管的他人财物或者遗忘物、埋藏物的，只有在数额较大的情况下才构成侵占罪。而“数额较大”、“数额巨大”刑法和司法解释均未予明确。司法实践中，司法机关普遍比照盗窃罪的数额标准，而最高人民法院对盗窃罪的“数额较”、“数额巨大”规定了一个浮动的数额，授权各省高级人民法院根据各地实际情况，在浮动数额范围内制定具体数额，黑龙江省高级人民法院对盗窃罪数额较大规定为一千元以上，数额巨大为一万元以上。

侵占罪中的“其他严重情节”，刑法和司法解释都没有做出具体规定，学者们的观点也不相一致。目前，被司法机关接受的是周道鸾、张军的观点，认为“其他严重情节”是指侵占数额达到了数额较大以上并具有以下情节：

因此在处罚侵占罪时，既要坚持以侵占罪数额为主要依据，又不忽视其他情节因素，如犯罪动机、目的、犯罪手段、方法等，才能真正贯彻好罪刑相适应的原则。