27楼玻璃自爆砸伤7保时捷二审思维导图

时间回到2008年9月22日上午10点50分，渝中区长江一路铂金时代商住楼下，行人打着遮阳伞，在烈日下匆匆走过。过往车辆散发的阵阵热浪，使得人行道上更是酷热难当。

“哒哒哒……”人行道边的一片露天停车场上，传来一阵如同玻璃珠落地的声响，随着声音越来越密集，底楼保时捷4S店的员工惊叫了起来。几十秒后，员工和路边行人都围了上来，大家仰望天空，仍是烈日当头，再看看地下，到处是豌豆般大小的玻璃渣。

从楼上落下的玻璃渣如同下雨一般，正在大家庆幸没有人受伤时，4S店的员工个个呆呆地望着面前停放的车辆7辆车被“玻璃雨”砸中留下了伤痕。而这7辆车不是一般的轿车，全是上百万元的保时捷。受到损伤的7辆保时捷中，有5辆是客户送来保养的，另2辆则是待售车辆。

大家很快就查明，发生玻璃自爆的是铂金时代商住楼27—3邹先生家。让住户邹先生感到郁闷的是，当时他并不在家，根本不知道此事。

昨天上午，重庆晨报记者来到位于渝中区长江一路60号的铂金时代小区。近3年时间，这栋大楼里发生了什么变化?

这家保时捷4S店位于与城市主干道长江一路旁，一栋名为“铂金时代”的大厦平街底楼。店面前方数百平方米的一片空坝成了露天停车场，主要停放着保时捷，还停了一些其他的车。三年前，从27楼落下的玻璃渣就砸在这片空坝上。

4S店的负责人不愿意透露太多的情况，她只说，3年前出事时，她也在店内工作，不过当时不在场。由于时间太久，当时在场的多数员工已经走了。因此无法向记者还原当时的情形。

事发时，大楼所属的物管公司位于负3楼，不过在2009年，大楼的物管就换成了良福物管公司。

良福物管公司的工作人员介绍，他们接手后，大楼内的物管人员基本上都换了，而关于“玻璃雨”的赔偿一事，与他们无关。不过值得一提的是，玻璃自爆的事件依旧在发生，去年10月，该大楼11楼一家住户的玻璃就曾自爆过，不过没造成任何损失和人员伤亡。

开发商：负责人度假了

楼盘开发商仍在大楼5楼有办公室。在一审中，判决开发商担责八成。而该方律师接到判决后表示“开发商遭得太冤”，并明确要提出上诉。

记者来到5楼办公室前，开门的工作人员自称是司机，而办公室内目前只有他一人，“管这件事的老总度假去了……”

最后，记者又来到27楼的当事住户家门前，不过从上午10点30分一直到下午2点过，户主一直不在家。

住在隔壁的邻居称，27—3的户主(邹先生)他们也很少见到，不过3年前的那场事故，楼内的住户都知道。而物管公司工作人员也表示，邹先生由于换了电话，他们也联系不上，平时邹先生也很少在家。

随后，记者试着拨打邹先生代理律师所属的律师事务所电话，也一直无人接听。

记者在大楼内随机采访了几位住户，大多数人认为，户主邹先生被牵扯进此事有点冤，“当事人(邹先生)又不在家，又不是人为造成的，这样也成了被告，换了谁都想不通!”而对于赔偿的金额，接受采访的住户们也表示有些高。

而在多次玻璃自爆事件发生后，楼内的住户都有点担心。住户小罗(化名)表示，“经常检查自家的玻璃窗，一旦发现有裂纹，立即更换。如果玻璃落下去伤人或是遇到和邹先生类似的事情，那可就赔大了!”

随后，4S店将户主、楼盘开发商以及物管公司告上了法庭，除了7辆保时捷车受损评估的费用43万元外，还有车辆贬值费等，原告共提出77万余元索赔。重庆商社博瑞进口汽车销售有限公司代理人、重庆百君律师事务所律师刘洪波称，为打这场官司，又是公证又是评估，产生不少费用，此外还有车辆贬值费，所以原告共提出77万余元索赔。

2010年12月18日，渝中区法院作出一审判决：户主免责，开发商担责八成、赔偿34万余元，4S店自担两成责任、共8万余元，车辆贬值费不宜主张。

法庭认为，邹先生接房后未改变玻璃安装、设计、更换，加之事发时不在家，也没有证据说明该房内发生了其他事故导致玻璃破裂。所以，邹先生无过错，免责。

法庭认为，如果房屋在正常使用期间出现质量缺陷导致事故，开发商应担责。该楼业委会曾出面证实，就在本案事发前，已有两户玻璃发生破裂，事发后又有一户玻璃破裂。开发商有能力证明玻璃是否存在质量缺陷问题，但没有证明。法庭认为开发商没有完成举证责任，所以判赔担责八成。

法庭认为，窗户玻璃不属于共有部分，物管没有维护和管理义务，也没有为玻璃质量瑕疵担保的义务，所以免责。

法庭认为，受伤保时捷停放地是户外公共地带，没有停车许可，也不属物业管理范围。所以，4S店未尽谨慎保管义务。

法庭认为，新车受损修复主要是对其完整性修复，更换处理的部件为前挡风玻璃、天窗玻璃等，并不涉及对机动车性能损害和修复，所以不宜主张。

延伸阅读：量刑