打假人涉敲诈 部分专家认为不违法思维导图

在该案的两次庭审中，控辩双方围绕当事人与黄勇协商是不是受到胁迫等问题曾有过激烈争论。

2011年12月，重庆市万州区人民法院作出一审判决，认定黄勇、胡海天、莫天和以非法占有为目的，采用威胁手段强索钱财，且数额巨大，构成敲诈勒索罪。

记者注意到，虽然职业打假人遭遇司法指控并非首次，但黄勇案所涉电视台数量大，获利金额高，因此该案的判决对于职业打假人群体具有标本意义。庭审吸引全国各地大批职业打假人前往旁听。

职业打假人王海认为，黄勇构不成刑事犯罪，因为他的购买、举报、索赔的举动完全是“一个普通消费者的维权方式”。该案从本质上说是“打击报复”行为，带有浓厚的地方保护色彩。

职业打假人士叶光在接受媒体采访时曾说，如果刘江收电视台封口费而放任虚假广告继续存在，就有敲诈勒索之嫌，也是职业打假人所不齿的。此案会更好地提醒“职业打假者”要依法索赔。不过他也认为，黄勇的行为是主观为自己、客观为社会，净化了市场秩序也维护了消费者的合法权益。

然而，也有不少人认为，黄勇等人从犯法者那里获取巨大利益的行为属于“过当”和“跨界”。

网友“牛眼看天”认为，打假人的获利远远超过消法保护的索赔额度，已经没有了公益性。这种专门盯着坏鸡蛋的行为不应被法律支持。

网友beertt则称，黄勇的有偿打假，其实挣钱是真。他的行为本身就是敲诈，有点类似黑吃黑。如果都像这样“打假”，那一定会引发混乱。

对此，一些电视台找到了比较便捷的解决办法。起初，黄勇都是非常义正词严，“我代表的是广大人民群众的利益，强烈要求你们停播这些违法广告”。然而，当电视台一方主动提出要给他一笔“辛苦费”之后就一切“好商量”。而钱款到账后，电视台就会“风平浪静”。这难道是打假人应有的风格?

据悉，黄勇案件一审判决后，一些法学专家提出了不同的意见和思考方向。

南华大学法学教授罗万里曾撰文指出，黄勇等人与电视媒体单位构成民法上的消费法律关系;媒介机构传播虚假广告信息，不仅构成违约，而且构成侵权。黄勇等人的行为属于正当的、合法的民事索赔。其被控的敲诈勒索罪罪名不成立。同时国家应当积极回应公益的民间权利追求。

此外，毋庸讳言，黄勇在向传播虚假广告的媒体行使求偿权时，难免会夹杂着程度较轻的“威胁”、“恐吓”的因素。当其获取了金钱时，恰恰应和了刑法上关于敲诈勒索罪的“对被害人使用威胁或要挟的方法”的条件。然而，这二者之间只有“形似”，而无“神同”。因为民事权益交涉中的“欺诈”、“威胁”、“恐吓” 因素(当然主要为语言)几乎无处不在。然而，它们并不具有刑法意义，而属于私法自治的范畴。黄勇等人的“获取了金钱”是以行使求偿权为权利基础的，具有权利上的关联性。一审法官将私法权利行使手段(或方式)与刑法罪状客观方面的“形似”混同，错误适用不同范畴的法律，扩大刑罚的打击面，违反罪行法定原则。

北京一位要求匿名的法学教授认为，黄勇案中，用刑事法律来追究此案当事人的责任属于错误。曾参与《消费者权益保护法》制定的该专家指出，黄勇等人也存在“过当”的问题，其索赔额度超过了《消法》和《产品质量法》中的限度，容易引发争端。

长沙律师刘志江也持有同样观点。他告知记者，2006年司法考试卷二中第15道题目与黄勇案有着极其的相似性。题目为：消费者在食物中发现一只苍蝇，便以向消费者协会投诉为由进行威胁，索要精神损失费3000元。该行为构不构成敲诈勒索呢?标准答案是否定的。

刘志江说，作为司法考试的基本试题的题意，各级法院人士应当心知该类行为属于过当而非犯罪。他们在代理一桩类似案件中，曾引述了这道司法考试题目作为辩护论据，最终得到了法院的认可，并改判当事人无罪。

延伸阅读：量刑 刑事诉讼法全文

[1]《中华人民共和国消防法》

[2]《中华人民共和国产品质量法》

[3]《中华人民共和国宪法》 第四十一条

[4]《中华人民共和国消费者权益保护法》 第三十四条