精神病人杀人被撤案释放后再杀2人警察被免刑思维导图

当时××县公安局建兴派出所对该案立案侦查，并对肖某进行刑事拘留。侦查期间经鉴定，肖某存在精神分裂症和轻度智力低下，作案时处于患病期间，辨认和控制能力削弱，评定为限定责任能力。

根据《刑法》规定:“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”该案报××县公安局法制科审查后，当时负责审查的××县公安局法制科副科长何某与时任公安局副政委的张某、法制科科长杨某在共同研究形成一致意见后，决定撤案并于当年7月28日将肖某释放。

男子再杀两邻居渎职案浮出水面

肖某犯下杀人命案未得到追究，在当地群众中引起了很大反响，肖某也自恃杀人后未被处罚，在当地愈加蛮横。

肖某再度犯案在当地造成了很大的影响，一桩渎职案件也随之浮出水面。2008年9月，××县检察院公诉干警在审查××县公安局移送审查起诉的犯罪嫌疑人肖某涉嫌故意杀人一案时发现:1999年未依法处理肖某、而决定将其释放的张某等三人，有可能存在渎职行为，经研究之后，干警立即将该线索移送××县检察院反渎职侵权局，并经反渎职侵权局初查后正式立案。

张某等3人涉嫌玩忽职守罪一案案情重大复杂，从初查到移送起诉，整个侦查工作历时七个月。就该案定性问题，3人行为究竟是玩忽职守还是滥用职权，一度引起争议，公诉干警与侦查干警及时沟通，最终确定了“玩忽职守”的侦查方向，最终向××县法院提起公诉。

渎职案开审是否犯罪展开激辩

去年10月，××县法院开庭审理此案，由于案件影响很大，审判庭里座无虚席。公诉人在法庭上与三名被告人的辩护律师展开了舌战，就三人的行为与肖某再次杀人是否具有因果关系、三人是否构成犯罪等关键问题进行了激烈交锋。

张某、何某、杨某对公诉机关指控犯玩忽职守的事实及证据并无异议。“张某的渎职情节轻微，罪责不大，他认罪态度好，有悔罪表现，系初犯、偶犯。”他的辩护人提出，张某等人作出撤案决定与肖某2008年6月20日刺死邻居之间不具有刑法上的因果关系，不应因肖此次杀人被追究刑事责任，而追究张某等人的刑事责任，请求法院对其从轻判处或免予刑事处罚。

而何某的辩护人认为何某参与集体研究决定，承担过失行为的间接或次要责任，且因不认真学习法律而犯罪，是初犯、偶犯;杨某的辩护人也认为，是杨某对法律不熟悉、不精通，存在理解和认识错误。

××县法院最终审理认为:张某、何某、杨某在××县公安局分管、负责法制科审查决定刑事案件是否提请批准逮捕、移送起诉、变更强制措施或撤案处理的工作中，对肖某于1999年5月29日犯故意杀人罪一案，未依法正确履行职责，违法决定“对肖某解除刑事拘留”予以释放(撤案)，以致肖某未受到刑事法律追究，在2008年6月20日肖某又故意杀死二人，造成国家和人民利益遭受重大损失，其行为构成了玩忽职守罪，依法应予惩处。

法院认为3被告人及辩护人提出的肖某2008年6月20日杀死任某、艾某的事实和肖某在1999年7月20日被解除刑事拘留(释放)无必然因果关系的辩护意见，与该案查明的事实和法律规定不符，不予确认。

法院考虑到当时客观事实等各种因素，认定3被告人犯罪情节轻微，最终作出一审判决:张某、何某、杨某3人犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。

谭力记者张运骄

[1]《中华人民共和国刑法》