福建省第一件不服消防事故责任认定书思维导图

原告没有在仓库用火，对平和县公安消防大队于1998年3月10日认定起火原因是原告用火不慎所致，原告不服，要求重新认定，但被告在没有对起火原因重新认定的情况下，于1998年9月26日做出火灾责任认定书，认定原告对该火灾应负主要责任，原告对该火灾责任认定不服。而漳州市消防支队迟迟不予答复，因而向法院提起行政诉讼。

此案不属行政诉讼法规定的受案范围。即使对火灾事故责任认定可以提起行政诉讼，但原告依法已丧失本案的诉权。而且即使原告在法定期间内提出重新认定申请，但在漳州市消防支队逾期不做出决定长达近一年的1999年7月24日才向法院提起行政诉讼，也超过我国《行政诉讼法》规定的行政诉讼时效期间。

福建省平和县人民法院经公开审理查明：1998年3月1日22时左右，平和县粮食局后巷旧粮食仓库张某租用存放农药的仓库发生火灾，卢某挂了119火警电话后，平和县公安消防大队迅速赶到火场灭火。平和县公安消防大队对火灾现场进行勘查。火灾现场位于小溪镇后巷，为高度7米的一座仓库。东侧为张某的农药仓库，西侧为叶五的医药、兽药仓库，农药仓库与医药仓库设一道4.2米高的墙隔开，窗大多都封上铁网。起火部位在旧粮食仓库东侧第一间(即张某租用)距北墙5米、东墙3.4米的中部偏东范围。另外，气象局提供的气象资料证明，排除了自然燃烧的可能性。平和县公安消防大队根据现场勘察、调查后，认定是用火不慎引起火灾。并于1998年3月27日将平公消监字(1998)02号火灾原因认定书送达张某，张要求重新认定。1998年9月29日，平和县公安消防大队向张某送达平公消监字(1998)01号火灾事故责任书，该责任书认定，张某没有按照公安部《仓库防火安全管理规则》执行，对该火灾负主要责任。张某不服。被告于1998年11月11日将彰公消重字第01号维持火灾原因认定书的决定送达原告。原告于1999年7月向本院提起行政诉讼。

福建省平和县人民法院认为：被告作出的火灾事故责任认定是一种行政确认行为，会影响到相对方的人身权利、财产权利，人民法院可以受理。被告提出责任认定不是具体行政行为，法院不能受理，理由不充分。原告接到火灾事故责任认定后，在法定的期间内申请重新认定，但被告迟迟没有答复，同时未告知当事人的诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见(试行)》第三十五条之规定，被告辩称原告起诉超过诉讼期限，缺乏法律依据，不予采纳。被告对火灾事故责任的认定，事实清楚，适用法律正确，是依职权做出的，应予支持。维持原责任书。

本案属福建省第一件不服消防事故责任认定案，争议较大，争议焦点有三个：一是火灾责任认定是否属可诉具体行政行为;二是张某起诉是否超过诉讼时效;三是消防大队对张某火灾事实责任认定是否合法。

2、原告接到火灾事故责任认定后，在法定的期间内申请重新认定，但被告迟迟没有答复，同时未告知当事人的诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见(试行)》第三十五条之规定，最长诉讼时效为一年，张某在一年里起诉。

3、1998年3月1日22时左右，平和县粮食局后巷旧粮食仓库张某租用存放农药的仓库发生火灾，卢某挂了119火警电话后，平和县公安消防大队迅速赶到火场灭火。平和县公安消防大队对火灾现场进行勘查，根据现场勘查，调查和有关证人证言的陈述，排除其他火灾原因后，认定是用火不慎引起火灾。根据公安部《火灾事故调查规定》的程序，《消防法》第三十九条规定：火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任;公安部《仓库防火安全管理规则》第五条规定，仓库防火负责人有下列职责：组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻制度，落实逐级防火责任制和岗位防火责任制;1996年5月31日，福建省人大常委会通过的《福建省消防条例》第七条规定：“法人或其他组织实行消防安全责任制，其法定代表人或负责人员消防安全第一责任人，实行经济承包(租赁)的企业应将消防工作作为承包(租赁)合同的必要条款，承包人、租赁人是消防安全第一责任人”等有关法律法规规章的规定，起火点是在张某租用的仓库开始，然后蔓延到邻居仓库，张某租用该仓库存放农药，属易燃物品，其没有按照消防安全的各项规定进行管理，因此认定张某对仓库失火应负主要责任，事实清楚，证据充分，适用法律清楚，认定适当，整个认定过程符合法律规定。

[1]《火灾事故调查规定》

[2]《中华人民共和国消防法》 第三十九条

[3]《中华人民共和国行政诉讼法》

[4]《福建省消防条例》 第七条