几种特殊的假想防卫案件的处理思维导图

对无刑事责任能力人实施的侵害行为是否可以实施防卫，应分两种情况，如果防卫人明知侵害人是无刑事责任能力的人，一般不能实施防卫，但可实行紧急避险;如果防卫人并不知晓侵害人是无责任能力的人，在遭受侵害时，出于防卫意图实行了必要的“反击”，对这种情况应作为假想防卫处理。因为无责任能力人的侵害行为虽然是一种对社会有害的行为，但并非不法侵害行为。刑法意义上的不法侵害行为必须是人的有罪过或有过错的行为，也只有这种行为才会受到法律的否定评价，而无责任能力人的侵害行为，要么是因为年幼无知(不满14周岁的人)，要么是一种生理上的病态反应(严重精神病患者)，此种行为不能成为法律否定评价的对象，也不能成为正当防卫的对象，行为人将此种侵害行为误认为是不法侵受害行为，显然不能成立正当防卫，只能作为假想防卫对待。此时，如果行为人应当预见到对方是无责任能力人而没有预见，主观上有有过失，客观上造成了严重的后果，则应以过失犯罪论处;如果行为人不可能预见到侵害人是无责任能力的人，主观上无犯罪过失，则属于意外事件，不承担刑事上的责任。

2、互为假想防卫案件的处理。

互为假想防卫的双方客观上都不是不法侵害行为，但在主观上却又都认为对方的行为是不法侵害，并出于防卫意图进行反击造成严重的后果。例如，某便衣警察在某公司门口执行抓捕任务时，误将从公司门里出来的公司会计当作对象上前进行抓捕，公司会计身带现金去银行存款，以为有人抢劫，而警察认为是人犯抗拒抓捕，双方发生冲突，结果会计将警察打成轻伤，警察开枪将会计击成重伤，这是比较典型的互为假想防卫的案件。这里，无论是会计还是警察的行为都不能认为是正当防卫，因为，会计和警察双方都误解了对方行为的性质，以为对方是在实行不法侵害，因而实施反击。当然处理此类案件，也应具体问题具体分析，分清责任主次、过失大小，妥善处理，对存在犯罪过失的，应以过失犯罪追究责任，对属于不能避免发生错误的意外事件一方，即使造成严重后果，也不应承担刑事责任。