贪污贿赂罪轻刑化倾向值得重视思维导图

1、判处缓刑或免于刑事处罚的比例高。去年由我院提起公诉并已被法院判决的贪污贿赂罪案件共18人，其中贪污13人，受贿4人，挪用公款1人。贪污受贿5万元以上的大案要案15人，占83.3％。18人中除1人被法院改变罪名以职务侵占罪处刑外，17人被定罪处罚。根据刑法72条的规定，适用缓刑的犯罪分子应是被判处拘役、3年以下有期徒刑，犯罪情节较轻和有悔罪表现的。然而，17人中被判处实刑的仅3人，其余14人均被判处缓刑或免于刑事处罚，占82.3%.

2、低于法定刑判决情况突出。贪污受贿数额10万元以上的11人，依照刑法83条第1款规定，应处十年以上有期徒刑或无期徒刑，而法院减刑判决，11人均处十年以下有期徒刑。其中，还有8人被判处缓刑，占72.7%.如浙江省驻沪办事处航运营业部上海陆通公路运输代理有限公司副总经理张炳炎，受贿金额近人民币16万元，法定刑应处十年以上有期徒刑或无期徒刑，然而其仅被判处有期徒刑三年，缓刑三年。 贪污受贿数额5万元以上10万元以下的，依照刑法83条第2款规定，应处五年以上有期徒刑。而一审法院对上述档次的4名被告人都处5年以下有期徒刑，且均被宣告缓刑。

3、减轻处罚或者免予刑事处罚的适用过宽。刑法383条、386条关于贪污受贿罪的量刑中，仅在犯罪数额五千元以上不满一万元的档次中，对具有悔罪表现、积极退赃的，作了可以减轻处罚或者免予刑事处罚的规定。但法院在判处贪污受贿5万元以上甚至10万元以上两个档次中，减轻处罚甚至免于刑事处罚的极为普遍。另外，法官在自由裁量过程中，对可以从轻、减轻处罚的均予以减轻处罚，甚至连减两个量刑档次后，适用缓刑。司法实践中，贪污贿赂罪案件在判决时几乎都被减轻处罚，真正在法定刑罚档次中量刑的微乎其微，缓刑已成为贪污贿赂罪犯轻刑化的重要表现方式，人民群众对此极为不满。

2、贪污贿赂犯罪主体在某些法官的自由裁量中明显处于有利地位。

3、刑法关于贪污贿赂犯罪金额的规定缺乏科学性。贪污贿赂犯罪是仅有的数个直接将犯罪金额作为量刑情节写入法条的罪种，此举对于惩治腐败，统一执法具有积极意义。 然而，我国幅员辽阔，各地经济发展不平衡，居民收入和生活水平差距较大，统一犯罪金额显然不够科学。况且现行刑法是1997年3月修订的，距今已近8年，原定的执法标准已与现实脱节。鉴于此，我国部分经济发达地区几年前就已经内部提高了对贪污贿赂犯罪的惩治标准，量刑与刑法规定相比，必然显得过轻。

4、认识上的僵化。现代司法理念中强调对屡犯、惯犯或者可能重新犯罪大的疑犯处以重型，对偶犯或重新犯罪可能性小的罪犯判处较轻的刑罚的主张是正确的。但据此认为作为职务犯罪的贪污贿赂犯罪因其重新作案的可能性为零，而主张轻刑处理显然失之偏颇。刑法将同为职务犯罪的贪污贿赂与职务侵占、商业受贿分别量刑，就已经充分考虑到前者的危害远大于后者的现实。

2、尽快完善关于自首立功等犯罪情节的司法解释

3、加大审判监督的力度。检察机关应积极履行审判监督职责，加大对贪污贿赂犯罪轻刑化判决的监督力度。一是在有关案件提起公诉时积极提出量刑建议，既提供判决参考意见，又具有一定约束力。二是对明显适用法律不当，判决畸轻的，应及时提出抗诉。三是对徇私舞弊、贪赃枉法、滥用职权，故意违背事实和法律枉法裁判构成犯罪的及时立案，追究相关人员的刑事责任。