最新羁押必要性审查申请书范本思维导图

申请人：

事实与理由：

本人系犯罪嫌疑人的委托律师，现依据犯罪嫌疑人及其家属的请求，结合犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事实、主观恶性、悔罪表现、案件进展情况、可能判处的刑罚和有无再危害社会的危险等因素，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》等规定，特为犯罪嫌疑人提出羁押必要性审查申请。辩护人认为对犯罪嫌疑人没有羁押的必要性，理由如下：

望贵院综合以上各要素，考虑犯罪嫌疑人的实际情况，请依法启动羁押必要性审查程序，变更强制措施为取保候审，谢谢！

此致

市人民检察院

逮捕后羁押必要性审查制度，强化了检察机关对逮捕措施和未决羁押的法律监督，有助于实现三个转变：一是从“事先授权”到兼具“事后监督”。在原来事先审查批准逮捕权的基础上，赋予检察机关对逮捕后羁押状态的审查权。二是从“一次性批准”到“动态监督”。在原来一次性批准决定侦查机关(部门)适用逮捕的基础上，赋予检察机关对逮捕措施的动态审查权。三是从“阶段控制”到“全程控制”。在原来仅对侦查、审查起诉阶段的逮捕适用进行司法控制的基础上，赋予检察机关对整个刑事诉讼过程的逮捕适用进行法律监督。“刑事诉讼中的人权保障，核心是保护被追诉人的宪法权利不受公权任意侵犯。”[2]这三个转变，有利于实现逮捕措施从工具主义向正当程序转变，有利于实现对逮捕措施和未决羁押的司法监督制约，有利于保障被追诉人的人身自由权。

我国刑事诉讼中的逮捕措施并非仅为到案措施，立法并未实现逮捕措施和羁押状态的分离，而是合二为一的附随状态。逮捕的适用意味着羁押状态的开始，羁押状态依附于逮捕措施，羁押成为逮捕措施的必然结果。由于法律没有规定专门的羁押理由，逮捕条件就是羁押理由，“逮捕”事实上就是“羁押”的同义词。羁押基本上处于与逮捕措施相伴随的静止状态。羁押必要性审查，为实现逮捕措施和羁押状态的动态分离、改变“一捕了之”的未决羁押状态提供了制度路径。

刑事诉讼法只是规定侦查羁押期限，至于后续的羁押期限，则等同于办案期限，包括审查起诉期限和审理期限，羁押期限与办案期限处于合二为一的重合状态。被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限，服从服务于侦查取证和办案需要。随着侦查、审查起诉、审判等刑事诉讼阶段的转换而换押，[3]随着侦查羁押期限、办案期限的延长而延长，随着办案期限的中止而中止，随着审前诉讼阶段的终结或者法院生效裁判的作出而终止。办案期限不满，羁押就不会终止。羁押必要性审查，为实现办案期限与羁押期限的动态分离、改变“一押到底”的未决羁押状态提供了制度路径。

从实质意义上看，承担羁押必要性的审查机关有广义、狭义之分。刑事诉讼法第94条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。”据此，从广义上来看，承当羁押必要性审查的机关，包括人民法院、人民检察院和公安机关(包括国家安全机关、海关缉私机构、军队保卫机关等侦查机关)，三机关对处于各自诉讼阶段案件的逮捕措施都应当及时进行审查，发现适用不当的，应当撤销或者变更。按照刑事诉讼法第93条规定，从狭义上来看，承当羁押必要性审查的机关，仅指人民检察院，行使对逮捕后羁押状态的事后审查监督权。从理论上区分广义、狭义上审查机关，可以更好地明确公、检、法三机关在羁押必要性审查中的职责任务和协同配合，明确检察机关在羁押必要性审查中的法律监督地位。

在维护检察机关法律监督属性的宪政体制前提下，修正后的刑事诉讼法赋予检察机关对羁押必要性审查的职权，并未如有些学者所建议的赋予人民法院逮捕批准权。因为“与私法领域相比，程序法的意义和效果更加依赖于外部环境——尤其是直接依赖于所在国家司法制度运行的制度背景”。[4]由检察机关负责对逮捕后的羁押必要性进行审查，符合检察机关作为法律监督机关的宪政架构，符合人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中的职责分工，符合现行检察机关作为批准(决定)逮捕的主要机关的司法工作机制。

从承担的法定职责来看，检察机关内设部门中，与羁押必要性审查相关联的有侦查监督部门、公诉部门和监所检察部门。其中，侦查监督部门负责批准(决定)逮捕和侦查羁押期限的批准延长，直接决定羁押性强制措施的适用和羁押期限的延长。公诉部门负责案件的审查起诉和审判监督，负责监督起诉阶段和案件审理阶段的逮捕适用。监所检察部门负责刑罚执行和监管活动的法律监督，包括对未决羁押的法律监督。

[1]《中华人民共和国刑事诉讼法》

[2]《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》 第九十四条

[3]《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》 第九十三条