刑事责任方式的二元格局思维导图

其一，适用前提上的区别。保安处分是基于行为人的违法行为而施处。虽然通常来看，此种行为必须构成犯罪，但是，不可一概而论。有些国家规定，犯罪行为之外的违法行为亦可适用保安处分。如德国刑法第63条、第64条规定，适用收容于精神疗养院与收容于强制禁戒机构的保安处分的，只要求是特定的人或因为特定的原因实施了违法行为。⑽而我国的非刑罚方法，其适用的前提是行为必须构成犯罪。

其二，适用对象上的区别。保安处分通常是基于行为人的危险性格而科处，或者由于行为人缺乏责任能力而科处。因此，它主要适用于常习犯、常业犯、酗酒犯、毒品犯、流浪犯、有重大危险性的传染病患者、具有危险的生理缺陷或性格异常者、无刑罚适应能力的无责任能力者等。而非刑罚方法没有适用对象上的特定限制。

这主要是因为，保安处分以保卫社会、预防犯罪为诉求，且针对有危险性格的行为人而施加，因而适当地限制、剥夺人身自由乃不可避免，而非刑罚方法则不存在此种目标与对象上的特别限定。基于上述几点区别，中国语境下的非刑罚方法与保安处分绝不能等而视之。如果说，非刑罚方法在正式制度安排上尚有一席之地，那么，保安处分则还未真正进入立法者的视野，急需引入和加强。

[1]《中华人民共和国刑法》 第六十四条

[2]《中华人民共和国刑法》 第六十三条

[3]《中华人民共和国刑法》 第三十七条